Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А43-1619/2011. По делу А43-1619/2011. Российская Федерация.

г.Владимир Дело № А43-1619/2011

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме Постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова *.*. ,

судей Урлекова *.*. , Захаровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» (Нижегородская область, г.Дзержинск, шоссе речное, д.15/304, ИНН 5259036927, ОГРН 1035205272332)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу № А43-1619/2011, принятое судьей Когутом *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неофит» (г.Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.9, ИНН 5262215394, ОГРН 1075262015949) стоимости услуг привлеченного лица,



без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неофит» (далее - ООО СК «Неофит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов *.*. Определением суда от 09.08.2011 в отношении ООО СК «Неофит» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Катан *.*.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» (далее - ООО «Бизнес – Аудит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) о взыскании с ООО СК «Неофит» суммы задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. В обоснование заявленного требования Общество представило копии договора об оказании консультационных услуг от 28.04.2011.

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес – Аудит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции Установил и материалами дела подтверждается, что 28.04.2011 между ООО «Бизнес-Аудит» и ООО СК «Неофит», в лице временного управляющего Попова *.*. , заключен договор об оказании консультационных услуг от 28.04.2011.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО «Бизнес-Аудит» обязуется провести финансовый анализ состояния ООО СК «Неофит». В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пункта 2.3.1 договора от 28.04.2011 следует, что заказчик обязуется предоставить специалистам исполнителя всю документацию предприятия, необходимую для проведения финансового анализа, включая учредительные и регистрационные документы, протоколы заседаний руководящих органов, планы, сметы, хозяйственные договоры, бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, материалы и результаты согласований, сверок и инвентаризаций, и другие справочные и пояснительные материал, включая относящиеся к периодам, предшествующим и последующим проверяемым.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО СК «Неофит», выполненному ООО «Бизнес-Аудит» во исполнение условий договора № 18 об оказании консультационных услуг от 28.04.2011, а также из пояснений представителя заявителя, анализ финансового состояния проводился на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.10, 01.04.10, 01.07.10, 01.10.10, 01.01.11, иные документы должника, которые предполагалось исследовать при заключении договора, временным управляющим не представлены и привлеченным специалистом не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и акта о выполнении работ (оказании услуг), пришел к правильному выводу, что фактические услуги привлеченных специалистов фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять для временного управляющего не менее чем тридцать тысяч рублей.

Таким образом, анализ указанных выше положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей. Следовательно, он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц с установлением им дополнительно оплаты за те виды деятельности, которые он фактически должен осуществить сам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Бизнес–Аудит» выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на временного управляющего Закона о банкротстве, за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Бизнес–Аудит».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу № А43-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Аудит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Протасов

Судьи *.*. Урлеков

Захарова