Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А43-12644/2011. По делу А43-12644/2011. Российская Федерация.

г.Владимир Дело № А43-12644/2011

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме Постановление изготовлено 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред Ф.И.О. (г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д.11, кв. 85, ИНН 525611727300, ОГРНИП 304525602000025)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу № А43-12644/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального пред Ф.И.О. о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (г.Н.Новгород, ул. Пушкина, д.40, ИНН 5262070621, ОГРН 1025203739098) несостоятельным (банкротом),



при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее -общество) - Родиной Е.Н. (по доверенности от 12.01.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель Золин Илья Юрьевич (далее – ИП Золин И.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее - ООО «Кристалл Плюс», Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором в размере 145 760 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2010 в сумме 140 000 руб., третейский сбор в сумме 3 760 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просроченная свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу Решением Третейского суда от 05.03.2011 № ТС-02-11.

ООО «Кристалл Плюс» не признало требования ИП Золина И.Ю. Общество дополнительно пояснило, что частично погасило долг Общества перед ИП Золиным И.Ю. в сумме 45 000 руб. согласно решению Третейского суда от 05.03.2011 № ТС-02-01 и задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 95 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2011 № 974) С учетом этих доводов просило отказать заявителю во ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристалл Плюс» и прекратить производство по делу.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных ИП Золину И.Ю. требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл Плюс» на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золин И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя, его требования являются требованиями конкурсного кредитора.

ИП Золин И.Ю. полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку неисполненное должником денежное обязательство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Отметил, что сумма обязательства (возмездное оказание услуг) превышает 100 000 руб., обязательство не исполнено в течение 3 месяцев, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом не имелось.



В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кристалл Плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИП Золина И.Ю. о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Однако при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ИП Золина И.Ю. о признании ООО «Кристалл Плюс» несостоятельным (банкротом) и отказе во введении в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, размер денежных обязательств по требованию кредитора возник из следующего.

26.10.2010 в отношении ООО «Кристалл Плюс» введена процедура конкурсного производства по делу № А43-8914/2010. Между ИП Золиным И.Ю. и ООО «Кристалл Плюс» в лице конкурсного управляющего Шведова И.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2010, согласно условиям которого заявитель произвел работы, которые оформлены актами выполненных работ на сумму 140 000 руб. в рамках дела о банкротстве.

В связи с неисполнением должником оплаты по данному договору заявитель обратился в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области. Решением Третейского суда от 05.03.2011 № ТС-02-11 заявленные требования удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскано 140 000 руб. долга и 3760 руб. третейского сбора. В добровольном порядке Решение Третейского суда не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3878/2011 от 06.05.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в размере 145 760 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8914/2010 от 14.06.2011 процедура конкурсного производства прекращена в соответствии с погашением требований реестровых кредиторов, третьим лицом – ООО «Эксклюзив», в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил заявителю причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме и ИП Золин И.Ю. инициировал процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Кристалл Плюс», обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя, его требования в сумме 145 760 руб. являются текущими и потому требования заявителя не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А43-8914/2010, прекращенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, у ООО «Кристалл Плюс» обязанность возникла по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2010 в сумме 140 000 руб.; третейского сбора в сумме 3 760 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Золину И.Ю.

Данные расходы не являются санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, процентами за просрочку или упущенной выгодой и по своей природе относятся к денежным обязательствам, возникшим в результате оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл Плюс»(№ А43-8914/2010).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные ИП Золиным И.Ю., представляют собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим ООО «Кристалл Плюс» Шведовым И.А. для обеспечения исполнения им своей деятельности в рамках конкурсного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункта 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что взыскание задолженности должника по оплате услуг заявителя, оказанных в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл Плюс», следует рассматривать и производить в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника перед ИП Золиным И.Ю следует квалифицировать как обязательства по возмещению судебных расходов, которые не отвечают понятию денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не приведено.

Кроме того, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в размере 45 000 руб. и, следовательно, сумма основного долга составила 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 № 974 (л.д.108). Указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии признаков банкротства, установленных статьями 6, 33 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении ООО «Кристалл Плюс» процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства возникли из гражданско-правового договора, в связи с чем отвечают признакам денежных обязательств, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку наличие между должником и кредитором гражданско-правового договора об оказании услуг не меняет квалификацию спорного обязательства как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

Обязанность должника возместить кредитору судебные расходы, в состав которых в силу статьи 59 Закона о банкротстве входит оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возникла не из основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обязательство должника по возмещению судебных расходов (оплата услуг) в сумме 95 000 руб. не отвечает понятию денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу № А43-12644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального пред Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова