Арбитражная практика

Решение от 31 января 2012 года № А60-37192/2011. По делу А60-37192/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

31 января 2012 года Дело № А60-37192/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Комлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Опытное конструкторское бюро “Новатор“ (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к обществу с ограниченной ответственностью “Дюкон“ (ИНН 6671152771, ОГРН 1046604002796)

о взыскании 273 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ветошкина *.*. – представитель по доверенности от 09.06.2010г. № 2239/13,



от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 273 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 05.05.2008г. № 81, и расторгнуть договор поставки от 05.05.2008г. № 81, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, а также 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Между сторонами заключен договор поставки от 05.05.2008г. № 81, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации. Цена товара, комплектация, условия оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).



Согласно представленной в материалы дела спецификации от 05.05.2008г. № 01 к договору поставки от 05.05.2008г. № 81 стороны согласовали поставку товара (осушитель ED 1300) в количестве 1 шт. общей стоимостью 273 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 названной спецификации предусмотрены сроки поставки товара: не позднее 30 (тридцати) дней с момента зачисления на р/с поставщика 50% (пятидесяти процентов) от полной стоимости. При этом 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости, что составляет 136 500 руб. 00 коп., оплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 2 спецификации).

Во исполнении условий названного договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 19.05.2008г. № 560, от 25.08.2008г. № 698 денежные средства в сумме 273 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки от 05.05.2008г. № 81 и счету от 04.05.2008г. № Д00812.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 04.06.2008г. № Д1-0935 и счету-фактуре от 04.06.2008г. № Д1-0854 истец (покупатель) принял от ответчика (поставщика) товар (рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872) на сумму 273 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поставки от 05.05.2008г. № 81 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и ТУ.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 05.05.2008г. № 81 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю.

Как отмечено выше, рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 передан ответчиком истцу 04.06.2008г., следовательно, согласно представленному в материалы дела гарантийному талону ответчик предоставил на данный товар гарантию качества в течение 12 месяцев со дня передачи, то есть с 04.06.2008г. по 04.06.2009г.

До истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации рефрижераторного осушителя ED 1300 серийный номер 07М-018872 истцом были выявлены следующие неисправности в указанном оборудовании: не работает вентилятор, не происходит сброс конденсата, температура конденсации сопоставима с температурой окружающего воздуха в помещении, т.е. 23-29С (ранее значение температуры было около 1-2С), о чем работниками истца был составлен акт от 12.05.2009г. о неисправности оборудования.

15.05.2009г. уведомлением от 13.05.2009г. № 10 истец известил ответчика о выявленных дефектах и просил направить представителя для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

В период с 19.05.2009г. по 28.05.2009г. представителями истца и ответчика были проведены работы по исследованию причин неисправности спорного оборудования с составлением двухсторонних актов дефектации оборудования от 19.05.2009г. и от 28.05.2009г.

Согласно акту дефектации оборудования от 28.05.2009г. причина неисправности: заклинивание двигателя компрессора и отсутствие масла в смотровом окне компрессора (система не обслуживается). Кроме того, представителем ответчика был сделан вывод об обоснованности производства гарантийного ремонта двигателя или замены агрегата.

03.06.2009г. был составлен рекламационный акт № 11, согласно п. 9 которого рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 подлежит ремонту или замене силами и из средств ответчика, в связи с чем ответчиком для проведения гарантийного ремонта 22.06.2009г. была сделана заявка на запчасти (компрессора THF4540Z № 6545630100).

Письмом от 16.09.2009г. истец просил ответчика принять срочные меры по устранению в краткие сроки выявленных неисправностей.

В письме от 23.12.2009г. ответчик просил предоставить возможность забора рефрижераторного осушителя ED 1300 серийный номер 07М-018872 для ремонта на территории поставщика с гарантией возврата отремонтированного осушителя в течение месяца со дня забора.

В соответствии с актом передачи от 03.02.2010г. № 1 истец передал, а ответчик принял рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 для гарантийного ремонта.

Истец письмами от 20.04.2010г. № 1347/28, от 06.05.2010г. № 30ф/39 просил сообщить о сроке окончательного ремонта.

Ответчик письмами от 17.03.2010г., от 23.04.2010г. сообщил истцу об ориентировочном сроке готовности до 30.03.2010г. и до 05.06.2010г. соответственно.

Однако в соответствии с актом передачи от 07.06.2010г. № 7 ответчик передал, а истец принял после проведения гарантийного ремонта рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 только 07.06.2010г.

Согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 был введен в эксплуатацию 17.06.2010г.

Между тем, после ввода в эксплуатацию рефрижераторного осушителя ED 1300 серийный номер 07М-018872 истцом вновь были выявлены следующие неисправности названного оборудования: при включении осушителя не запускается вентилятор обдува, на дисплее первоначально высвечивалась пиктограмма общего аварийного состояния и код неисправности А1 (слишком высокая температура точки росы), далее высвечивалась пиктограмма НР (высокое давление в напорной части холодильного контура) и код неисправности АНР (аварийный сигнал от реле максимального давления), о чем работниками истца был составлен акт о неисправности оборудования от 21.06.2010г.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом о неисправности оборудования от 18.01.2011г., подписанным представителями сторон, в соответствии с которым специалистом ответчика было установлено, что рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 вышел из строя 21.06.2010г. по причине разгерметизации охлаждающего контура.

Письмом от 28.06.2010г. истец известил ответчика об обнаруженных недостатках. Кроме того, сообщил ответчику о том, что вынужден вернуть рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872 с требованием возврата его стоимости, просил перечислить ранее уплаченные денежные средства и сообщить о дате забора оборудования.

В претензии от 15.10.2010г. № 4016/13 истец предложил ответчику в срок до 01.11.2010г. рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки от 05.05.2008г. № 81, а также вернуть уплаченную по договору сумму в размере 273 000 руб. 00 коп.

Однако названные письма истца были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара, переданного ответчиком истцу по товарной накладной от 04.06.2008г. № Д1-0935 в рамках договора поставки от 05.05.2008г. № 81, а именно: то обстоятельство, что недостатки товара не могут быть устранены ответчиком без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 273 000 руб. 00 коп. – суммы, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества (рефрижераторный осушитель ED 1300 серийный номер 07М-018872).

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 05.05.2008г. № 81.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением договора поставки поставщиком предполагается:

поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как отмечено выше, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, подтвержден материалами дела.

В направленной претензии от 15.10.2010г. № 4016/13 истец предложил ответчику в срок до 01.11.2010г. рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки от 05.05.2008г. № 81, а также вернуть уплаченную по договору сумму в размере 273 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответ на предложение о расторжении договора со стороны ответчика не последовал.

С учетом изложенного, поскольку ответчик отказался добровольно расторгнуть договор поставки от 05.05.2008г. № 81 в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении названного договора, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 400 руб. 00 коп. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Судебные издержки (расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб. 00 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер названных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2011г. № 2845.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, не относятся к судебным издержкам истца в смысле ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам истца на получение документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в сумме 400 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 460 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Комлева