Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № А73-9183/2011. По делу А73-9183/2011. Хабаровский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск Дело № А73-9183/2011

«24» января 2012 год

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Банновой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стромикс» (ИНН: 2721146240)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиСС» (ИНН: 2723901057; ОГРН: 1032700445359)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Али»

о взыскании 1 813 700 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - Корчевского В.А., управляющего, Могилева А.Ф., действующего по доверенности от 28.11.2011г. б/н;

от ответчика - Бабицкого А.В., директора, Мартыненко Д.В., действующей по доверенности от 13.12.2011г. № 147;

от третьего лица - Рябцевой И.М., действующей по доверенности от 01.08.2011г. № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стромикс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиСС» о взыскании 1 813 Ф.И.О. долг.

Определением от 18.01.2012г. судом возвращено встречное исковое заявление.



Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска, просил взыскать 2 013 359 руб Ф.И.О. долг.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших по договору субподряда от 01.10.2008г. № 07/08, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, возникновение долга в размере 1 813 700 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на нарушение срока выполненных работ, несогласованность в смете объемов выполненных работ, установление дефектов работ, которые устранены ответчиком за свой счет.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, указывая, на подписание сметы выполненных работ между ним и ответчиком, надлежащее уведомление истца о корректировке локальной сметы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле

суд

Установил:

01.10.2008г. между ООО «БиСС» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стромикс» (подрядчик) подписан договор субподряда № 07/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству капитальных объектов торговых павильонов Торгового комплекса МТЦ «Выборгский» в Железнодорожном районе г.Хабаровска., а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 6 693 597 руб.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной сторонами.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ сообщить об этом подрядчику в течение 10 дней с момента обнаружения и потребовать их устранения.

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования устранить недостатки в том числе своими силами.

Срок договора подряда установлен с 01.09.2008г. по 31.12.2008г. (п.4.1 договора).

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что в договоре не были согласованы предмет договора (какой именно павильон будет построен истцом), также не были согласованы техническая документация и смета. Между тем, в судебном заседании ответчик объяснил. Что истец строил павильон № 17.



Истцом представлен локальный сметный расчет, утвержденный между ответчиком и третьим лицом 01.08.2008г., который истец оценивает как локальный сметный расчет, согласованный к договору субподряда от 01.10.2008г. № 07/08.

Из объяснений ответчика и представителя третьего лица следует, что локальный сметный расчет, утвержденный 01.08.2008г. согласован к договору подряда от 09.09.2008г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Судом указанный локальный сметный расчет не принимается в качестве доказательства, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2008г. № 1 на сумму 535 146 руб. 52 коп., № 2 на сумму 347 338 руб. 90 коп., от 26.12.2008г. № 1 на сумму 291 018 руб., справки формы КС 3 от 25.12.2008г. № 1 на сумму 882 485 руб. 42 коп., № 1 на сумму 291 018 руб. подписанные сторонами. Всего на сумму 1 173 503 руб. 42 коп.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные акты подписаны ответчиком как промежуточные, однако результат работ ответчиком не принят, поскольку не был выполнен истцом.

Ответчик оплатил истцу аванс за выполнение работ по договору от 01.10.2008г. № 07/08 в размере 2 150 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета от 01.11.2008г. на сумму 700 000 руб., 22.12.2008г. на сумму 100 000 руб., 03.06.2009г. на сумму 50 000 руб., 23.06.2009г. на сумму 100 000 руб., 08.05.2009г. на сумму 100 000 руб., 27.01.2009г. на сумму 400 000 руб., 04.02.2009г. на сумму 100 000 руб., 11.02.2009г. на сумму 300 000 руб., 13.03.2009г. на сумму 150 000 руб., 29.04.2009г. на сумму 150 000 руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик также оплатил истцу сумму в размере 150 339 руб. 62 коп.

Всего ответчиком истцу оплачено по договору от 01.10.2008г. № 07/08 сумма в размере 2 300 339 руб. 62 коп.

Истцом представлены акты формы КС 2 от 30.07.2009г. № 1 на сумму 663 740 руб. 56 коп., № 2 на сумму 1 779 867 руб. 16 коп., от 07.10.2009г. № 3 на сумму 696 588 руб. 22 коп., которые не приняты ответчиком, в связи с неверно указанными объемами работ, стоимостью работ и материалов. Вышеназванные акты подписаны с замечаниями и возвращены истцу для их устранения.

Судом указанные акты не принимаются в качестве доказательств выполнения истцом и приемки ответчиком выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками работ, выполненных с отступлением от норм и требований действующего законодательства, ответчиком составлен акт от 18.03.2010г. б/н об обнаружении дефекта - обнаружена сквозная трещина шириной 5 мм на высоту всего росверка, о чем истцу направлено письмо от 19.03.2010г. № 30.

24.08.2010г. заказчик – ЗАО «Али» направило ответчику письмо № 439 об устранении выявленных недостатков в срок до 10.09.2010г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

В результате выявленных недостатков дефекты подрядчик вынужден был устранить сам. Общая стоимость работ, выполненных ООО «БиСС» по устранению дефектов составила 317 217 руб. 53 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 003/В2 на сумму 233 862 руб. 51 коп., № 001/В/2 на сумму 10 205 руб. 06 коп., № 002/В на сумму 73 185 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора, договор считается незаключенным.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не Установил согласованного между сторонами предмета договора, сметного расчета, технической документации.

Договор субподряда от 01.10.2008г. № 07/08 следует считать незаключенным на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенные условие договора строительного подряда.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ и приемки результата работ ответчиком на сумму 2 013 359 руб. 74 коп.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании 2 013 359 руб Ф.И.О. долг не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РешилВ удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стромикс» (ИНН: 2721146240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 066 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая