Арбитражная практика

Постановление от 27 января 2012 года № А44-3987/2011. По делу А44-3987/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 27 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой *.*. , судей Зайцевой *.*. и Шадриной *.*. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УСТР-98» на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года по делу № А44-3987/2011 (судья Кузема *.*. ),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурис» (ОГРН 1095321006318; далее – ООО «Аурис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отдела судебных приставов Новгородского района (далее – Управление) об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста от 30.03.2011) принадлежащего истцу имущества:

станок сверлильный d 16 мм «Коммунар» мод. 2М112, настольный, 1 шт. на сумму 2000 руб. (№ 7);

точило переносное d 180 на 2 круга, 1 шт. на сумму 1000 руб. (№ 8);

станок сверлильный 1-16 мм JET 220V 400 на регулируемой стойке, высотой 600 и длиной 350, 1 шт. на сумму 10 000 руб. (№ 9);

станок токарный I-800 d 250, мод. 1116 ПМL 1200, 1 шт. на сумму 20 000 руб. (№ 10);

станок токарный 1984 года выпуска, 1362 d 500, 1 шт. на сумму 50 000 руб. (№ 11);

станок фрезерный EVW 915x800/I, б/у, не рабочий, 1 шт. на сумму 25 000 руб. (№ 12);

станок шлифовальный М 3Е 711В, 1 шт. на сумму 24 000 руб. (№ 13).

Определением суда от 03 октября 2011 года заменен ненадлежащий ответчик (Управление) на надлежащих ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСтройКонструкция» (ОГРН 1085321004900; далее – ООО «МеталлоСтройКонструкция») и закрытое акционерное общество «УСТР-98» (ОГРН 1025300781879; далее – ЗАО «УСТР-98»); Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.



Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МеталлоСтройКонструкция» в пользу ООО «Аурис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. С ЗАО «УСТР-98» в пользу ООО «Аурис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

ЗАО «УСТР-98» с Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано право собственности на исключаемое из описи имущество. Договор поставки и товарные накладные не содержат идентификационных признаков оборудования – заводских номеров. Указанные документы составлены позднее составления акта описи и ареста. Доказательств оплаты оборудования не представлено. К акту о зачете не приложены документы, подтверждающие наличие встречных денежных требований. Паспорта на производственное оборудование у истца отсутствуют. Не имеется в деле доказательств исполнения договора аренды оборудования. В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы подлежат взысканию с ООО «МеталлоСтройКонструкция» как с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами.

ООО «Аурис» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «УСТР-98» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ООО «МеталлоСтройКонструкция», Управление отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Вирпадже *.*. на основании исполнительного листа серии АС № 003586201, выданного в соответствии с Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу № А44-5102/2010 о взыскании с ООО «МеталлоСтройКонструкция» в пользу ЗАО «УСТР-98» 235 088 руб. задолженности, 4100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 90 коп. пени, а также 12 584 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, возбуждено исполнительное производство № 1133/11/25/53. Судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство № 1133/11/25/53 к сводному исполнительному производству № 4073/10/25/53-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Вирпадже *.*. наложила арест на имущество, в том числе на:

станок сверлильный d 16 мм «Коммунар» мод. 2М112, настольный, 1 шт. на сумму 2000 руб. (№ 7);

точило переносное d 180 на 2 круга, 1 шт. на сумму 1000 руб. (№ 8);

станок сверлильный 1-16 мм JET 220V 400 на регулируемой стойке, высотой 600 и длиной 350, 1 шт. на сумму 10 000 руб. (№ 9);

станок токарный I-800 d 250, мод. 1116 ПМL 1200, 1 шт. на сумму 20 000 руб. (№ 10);

станок токарный 1984 года выпуска, 1362 d 500, 1 шт. на сумму 50 000 руб. (№ 11);

станок фрезерный EVW 915x800/I, б/у, не рабочий, 1 шт. на сумму 25 000 руб. (№ 12);

станок шлифовальный М 3Е 711В, 1 шт. на сумму 24 000 руб. (№ 13).

о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2011.

ООО «Аурис», полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение права собственности на подвергнутое аресту имущество ООО «Аурис» представило договор поставки от 22 марта 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью «НовЛагуна» (далее – ООО «НовЛагуна», поставщик). По товарным накладным от 23.03.2010 № 37 и от 06.04.2010 № 39 ООО «Аурис» получило от ООО «НовЛагуна» товар – станки токарные, сверлильные, фрезерный, заточной, плоско-шлифовальный на общую сумму 83 780 руб.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Поскольку в договоре поставки момент перехода права собственности на поставленный товар не определен, то с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество возникло в момент его передачи по накладным, то есть 23.03.2010 и, соответственно, 06.04.2010.

Тот факт, что договор поставки и товарные накладные не содержат идентификационных признаков оборудования – заводских номеров, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения для дела. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание заводских номеров в договоре поставки и товарных накладных. Отсутствие таких данных не является основанием для признания договора поставки недействительным или незаключенным.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, товарные накладные, договор аренды и акт приема-передачи оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ареста спорного имущества оно принадлежало ООО «Аурис» на праве собственности.

В материалы дела представлено заявление ООО «Аурис» от 10.11.2010 № 28 о зачете взаимных требований, в том числе задолженности ООО «Аурис» за поставленное по договору от 22 марта 2010 года № 2 оборудование и задолженности ООО «НовЛагуна» за оказанные ООО «Аурис» транспортные услуги по договору от 04 октября 2010 года № 5. С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Аурис» по оплате поставленного оборудования считается прекращенным зачетом взаимных требований.

Указание подателя жалобы на необходимость представления в материалы настоящего дела документов, подтверждающих наличие встречных денежных требований у ООО «Аурис» к ООО «НовЛагуна», а также паспортов на спорное оборудование, не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании договора аренды от 01 декабря 2010 года между ООО «Аурис» (арендодатель) и ООО «МеталлоСтройКонструкция» (арендатор) по акту приема-передачи от 01 декабря 2010 года арендатору передано следующее оборудование:

станок сверлильный d 16 мм «Коммунар» мод. 2М112, настольный, 1 шт. на сумму 2000 руб. (№ 7);

точило переносное d 180 на 2 круга, 1 шт. на сумму 1000 руб. (№ 8);

станок сверлильный 1-16 мм JET 220V 400 на регулируемой стойке, высотой 600 и длиной 350, 1 шт. на сумму 10 000 руб. (№ 9);

станок токарный I-800 d 250, мод. 1116 ПМL 1200, 1 шт. на сумму 20 000 руб. (№ 10);

станок токарный 1984 года выпуска, 1362 d 500, 1 шт. на сумму 50 000 руб. (№ 11);

станок фрезерный EVW 915x800/I, б/у, не рабочий, 1 шт. на сумму 25 000 руб. (№ 12);

станок шлифовальный М 3Е 711В, 1 шт. на сумму 24 000 руб. (№ 13).

Апелляционный суд полагает, что установление факта исполнения ООО «МеталлоСтройКонструкция» обязательств по оплате за арендованное оборудование также не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «Аурис», правомерно освободил его от ареста и исключил из акта описи от 30.03.2011.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчиков. Ссылка подателя жалобы на наличие со стороны ООО «МеталлоСтройКонструкция» злоупотребления процессуальными правами является бездоказательной.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года по делу № А44-3987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УСТР-98» – без удовлетворения.

Председательствующий

Романова

Судьи

Зайцева

Шадрина