Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А66-2447/2011. По делу А66-2447/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

24 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-2447/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной *.*. , судей Маховой *.*. и Моисеевой *.*.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой *.*. ,

при участии от ответчика Рыленковой *.*. по доверенности от 20.07.2011 № 635,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу № А66-2447/2011 (судья Истомина *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900140604, далее - Компания) о взыскании 4 447 798 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2010 года на основании договора оказания услуг от 11.02.2008 № 08-С/02-08 и договорной неустойки в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения по данному делу.

В судебном заседании 19.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 1 745 633 руб. 99 коп. за декабрь 2010 года, сумму пеней просил взыскать в размере 62 258 руб. 52 коп. по состоянию на 19.04.2011.

В судебном заседании 05.09.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 203 417 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2010 года по договору оказания услуг от 11.02.2008 № 08-С/02-08; 42 818 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 29.01.2011 по 05.09.2011.

Решением суда от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано в пользу Общества 203 417 руб. 03 коп. долга, 41 044 руб. 24 коп. неустойки и 7845 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; Обществу возвращено из федерального бюджета 37 561 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Компания с Решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о зачете встречных однородных требований. Указывает, что применительно к условию о бесспорности характера требования, подлежащего зачету, практика арбитражных судов сформирована только в отношении зачета санкции, но не требования о зачете основного долга. Не согласившись с зачетом на сумму 203 417 руб. истец, вместе с тем, не оспорил общую сумму произведенного зачета.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит Решение суда отменить в части взыскания долга и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.



Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 08-С/02-08, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг стороны согласовали в разделе 6 договора от 11.02.2008 № 08-С/02-08.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет по оплате услуг производится до 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 3-х дней с даты получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части (пункт 7.12 договора).

Как видно из материалов дела, истец в декабре 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 7 292 069 руб. 30 коп.

Указанный акт подписан сторонами без замеч Ф.И.О. оплатой задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Спор по количеству и стоимости электроэнергии у сторон отсутствует.

Между тем, спор возник в отношении проведенного зачета на сумму 203 417 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, сделал вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом на указанную сумму ввиду принятия последним зачета лишь на сумму 1 542 216 руб. 96 коп., следовательно, в части 203 417 руб. 03 коп. зачет не являлся бесспорным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета необходимо только заявление одной из сторон.

Вместе с тем, зачет в одностороннем порядке возможен при наличии бесспорности требований, направленных к зачету, в силу чего вывод суда об отсутствии данного условия и, как следствие, наличии задолженности на указанную сумму является законным и обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 203 417 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с Компании договорной неустойки.

Договором от 11.02.2008 № 08-С/02-08 стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения платежа или его соответствующей части.

Поскольку расчет истцом был произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в размере 8,25%, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 41 044 руб. 24 коп. с учетом ставок рефинансирования, действующих на момент исполнения промежуточных платежей.

Произведенный судом расчет неустойки апелляционной инстанцией признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 41 044 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемое Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 2 702 164 руб. 55 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.03.2011 № 00595 после обращения Общества с иском в суд (16.03.2011).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу Компания погасила часть задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2011 № 3968 в сумме 45 486 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 802 руб. 98 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина – 15 598 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2011 года по делу № А66-2447/2011 изменить в части распределения расходов по возмещению государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (ОГРН 1056900140604) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) 29 802 рубля 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, место регистрации – 129090, город Москва, переулок Глухарев, дом 4/2; почтовый адрес филиала – 170006, город Тверь, улица Бебеля, дом 1) из федерального бюджета 15 598 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 17 марта 2011 года № 3986.

В оставшейся части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Елагина

Судьи *.*. Махова

*.*. Моисеева