Арбитражная практика

Постановление от 30 января 2012 года № А42-6769/2010. По делу А42-6769/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 года

Дело №А42-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Живица Т.В. по доверенности от 10.01.2012, Шевнякова О.Г. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18412/2011) ГОУТЭП “ТЭКОС“

на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу № А42-6769/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО “Теплосетьсервис-Ревда“



к ООО “Жилкомсервис-Ревда“

3-е лицо: ГОУТЭП “ТЭКОС“

о взыскании 921 442 руб. 22 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплосетьсервис - Ревда“ (184580, Мурманская обл, Ловозерский р-н, Ревда пгт, Победы ул, 21, ОГРН 1085108000339) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис-Ревда“ (184580, Мурманская обл, Ловозерский р-н, Ревда пгт, Победы ул, 21, ОГРН 1075108000703) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 509 936 руб. 51 коп. за оказанные в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 услуги по передаче ответчику по сетям истца тепловой энергии в горячей воде на основании договора от 10.07.2008 № 12 и 411 505 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 27.05.2011, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (183018, Мурманская обл, Мурманск г, Промышленная ул, 15, ОГРН 1025100874677; далее ГОУТЭП “ТЭКОС“; далее – теплоснабжающая организация).

Решением от 31.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Жилкомсервис-Ревда» в пользу ООО «Теплосетьсервис - Ревда» 97 574 руб.41 коп. основанной задолженности, 367311 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, вывод суда первой инстанции о том, что показания прибора учета, установленного на источнике теплоты, неприменимы к спорным отношениям, является ошибочным, поскольку ГОУТЭП “ТЭКОС“ были представлены документы, свидетельствующие о факте допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты котельной п.Ревда. Третье лицо оспаривает вывод суда о том, что ГОУТЭП “ТЭКОС“ не доказана «пропорция тепловой энергии, которая приходится на ответчика по сравнению с объемами других потребителей, относительно данным прибора учета», ссылаясь на представленные в материалы дела результаты расчетов количества тепловой энергии и массы (объема) сетевой воды, информацию по выставленным счетам, копию договора № 055Д с приложениями, копии отчетов, копии справок, указав, что иные документы в подтверждение указанной пропорции судом первой инстанции не истребовались. По мнению третьего лица, ввиду отсутствия в Методике № 105 иного способа определения количества тепловой энергии, потребленной абонентом при отсутствии прибора учета, кроме описанного в разделе 6 Методики № 105 балансового метода, ответчиком не может быть доказан объем отпущенной тепловой энергии; ответчик не владеет информацией, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения фактически отпущенного количества тепловой энергии с источника теплоты, и может лишь произвести ориентировочные расчеты потребленной тепловой энергии. ГОУТЭП “ТЭКОС“ полагает, что расчет количества потребленной тепловой энергии, выполненный ГОУТЭП “ТЭКОС“, является обоснованным, подтвержден документально и является единственным допустимым расчетом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО “Теплосетьсервис-Ревда“, по сути, повторяет доводы третьего лица, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое Решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО “Жилкомсервис-Ревда“ просит оставить Решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители от ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ и ГОУТЭП “ТЭКОС“ не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды от 20.05.2009 № 3 заключенного между ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ и Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (л.д. 11-15 том 1), ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ в аренду передано муниципальное имущество, в том числе, инженерные тепловые сети муниципального образования.

10.07.2008 ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ (сетевая организация) и ООО “Жилкомсервис-Ревда“ (абонент) заключили договор на услуги по передачи тепловой энергии № 12 (л.д.43-52 том 1), предметом которого является оказание сетевой организацией услуг по передачи тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение круглосуточно в течение года, кроме перерывов: 14 дней в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ГОУТП «ТЭКОС» и тепловых сетей сетевой организации.

Пунктам 4.1. и 4.2. Договора, стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии определяется по тарифам, установленным для истца Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР), и изменяется, в случае изменения тарифов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по передаче тепловой энергии производится ответчиком за фактическое потребление тепловой энергии ежемесячно до 15 числа платежным документом с расчетного счета Абонента.

В соответствии с пунктом 8.2. договора действие договора пролонгировалось сторонами.

Акт разграничения балансовой принадлежности к договору сторонами подписан (л.д. 48-52 том 1).

01.09.2008 между ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ (абонент) и ГОУТП «ТЭКОС» (теплоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) № 056Д (л.д. 53-56 том 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в тепловые сети Абонента для передачи ее потребителям (одним из которых является ООО “Жилкомсервис-Ревда“), имеющим прямые договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде с энергоснабжающей организацией (ГОУТП «ТЭКОС») (пункт 1.1. договора).

01.10.2008 между ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ (заказчик) и ГОУТП «ТЭКОС» (исполнитель) заключен договор на предоставление информационных услуг № 92/04-79 (л.д. 57-61 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по предоставлению информационных услуг относительно предъявленных нагрузок по абонентам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В число Абонентов поименованных в Приложении № 1 к указанному договору отнесено ООО “Жилкомсервис-Ревда“.

Фактическое теплоснабжение ответчика тепловой энергией в горячей воде производится теплоснабжающей организацией на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 № 055Д (л.д. 69-71 том 3), заключенного между ответчиком и ГОУТП «ТЭКОС», Приложением № 2 к которому были согласованы тепловые нагрузки на каждый жилой многоквартирный дом (далее – МКД) находящийся в управлении у ответчика.

Тарифы на передачу тепловой энергии в спорные периоды были установлены для истца Постановлениями Комитета (Управления) по тарифному регулированию Мурманской области от 08.10.2008 № 37/3 и от 16.12.2009 № 43/8.

ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ оказало ответчику в период с 01.11.2009 по 30.06.2010 предусмотренные договором услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде и выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для истца тарифам на передачу тепловой энергии, счета-фактуры на общую сумму 12075 515 руб. 06 коп.

ООО “Жилкомсервис-Ревда“ оплатило выставленные счета не в полном объеме в сумме 11 565 578 руб. 55 коп. Наличие непогашенной ООО “Жилкомсервис-Ревда“ задолженности послужило основанием для обращения ООО “Теплосетьсервис-Ревда“ в арбитражный суд об её взыскании, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 97 574 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергией истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, признается и судом установлен. Установив наличие задолженности со стороны ответчика и обязанности оплатить истцу указанную сумму, суд первой инстанции правомерно применительно к нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 367 311 руб. 08 коп. При этом, отказывая в удовлетворении иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по передаче тепловой энергии, в силу их природы, не являются услугами по снабжению тепловой энергией в горячей воде, в связи с чем положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее–Правила № 307, не могут в полной мере применяться при расчетах между истцом и ответчиком. Суд признал, что спорным и подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора являлся вопрос об объемах переданной по сетям истца тепловой энергии. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении остальной части иска, указав, что объемы тепловой энергии, переданные по сетям истца ответчику, не подтверждены в рамках настоящего спора ни истцом, ни ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора № 12, расчет между истцом и ответчиком должен быть произведен именно за фактическое потребление тепловой энергии, то есть за фактический объем переданной истцом тепловой энергии.

Объемы фактически преданной тепловой энергии определяются в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета) и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Из материалов дела следует, что определяя объемы тепловой энергии поставленной по сетям истца (л.д. 91-111 том 3), ответчик рассчитал их из указанных согласованных тепловых нагрузок по договору теплоснабжения (л.д. 71 том 3), в соответствии с формулой расчета на отопление, закрепленной в Приложении № 1 «Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки» к Методике № 105, в соответствии с предоставленными ответчику ГОУТП «ТЭКОС» сведениями о температурах наружного воздуха в муниципальном образовании (л.д. 129 том 4).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, расчет, приведенный ГОУТП «ТЭКОС», является единственно верным.

Представленный в материалы дела обобщенный расчет объемов тепловой энергии ответчика, сведенный в одну таблицу (л.д. 112 том 3), учитывает указанные выше помесячные расчеты тепловой энергии на отопление (по которым спор), а сведения о количестве поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и нормативные потери, ответчик принял равными расчетным сведениям ГОУТП «ТЭКОС» (т. 6, л.д. 5, т. 7, л.д. 5). Общий объем тепловой энергии поставленный по сетям истца ответчику, согласно расчета последнего за спорный период составил 53 855,05 Гкал.

Расчеты того объема переданной тепловой энергии, который истец выставил ответчику к оплате на основании данных ГОУТП «ТЭКОС» (л.д. 160-181 том 1), теплоснабжающая организация свела в сводные таблицы (т. 6, л.д. 5, т. 7, л.д. 5, т. 8, л.д. 5), а непосредственно подтверждающие данные расчеты исходные данные, ГОУТП «ТЭКОС» подтверждает представленными в дело документами сформированными в томах 6, 7, 8.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы тепловой энергии, переданные по сетям истца ответчику, не подтверждены представленные в материалы дела доказательствами.

Сведения об объеме отпущенной тепловой энергии теплоснабжающая организация определяла на основании установленного на источнике теплоты прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию актом повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 15.09.2009 (л.д. 88 том 1).

В соответствии с п. 6.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учёта источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чём составляется соответствующий Акт. Согласно материалам дела, узлы учёта тепловой энергии на источнике теплоты, установленные на котельной п. Ревда, в спорном периоде не имели оформленной в установленном порядке документации, подтверждающей пригодность их к использованию.

Согласно п. 6.5. Правил, узел учёта источника теплоты считается пригодным для ведения учёта отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания Акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. В Акте от 15.09.2009, на который ссылается ГОУТП «ТЭКОС», отсутствует подпись представителя тепловых сетей, что является основанием для признания узла учёта источника теплоты не пригодным для ведения учёта отпуска тепловой энергии.

Ссылка ГОУТП «ТЭКОС» на письмо № 2120 от 07.05.2010, в котором уполномоченный орган (Ростехнадзор) подтверждает факт допуска приборов учёта отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты-котельной п. Ревда перед началом отопительного сезона 2009-2010 года, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства допуска приборов учёта, поскольку в письме № 1313 от 22.03.2010 Ростехнадзор указывает, что п. 8.8 Правил определяет, что периодическую проверку узлов учёта источника теплоты осуществляет представитель Ростехнадзора в присутствии представителей тепловых сетей и потребителя, если учёт потребляемой тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным на источнике теплоты. Периодичность проверки узла учета устанавливается п. 6.7 Правил, ежегодно перед каждым отопительным сезоном. Вместе с тем, Правила допускают возможность ведения учёта потребляемой тепловой энергии по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе. ООО «Жилкомсервис - Ревда» не является единственным потребителем, что подтверждается также письмом ГОУТП «ТЭКОС» исх. № 08/2889 от 26.04.2010.

Поскольку акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты от 15.09.2009 не имеет подписи представителя тепловых сетей, указанный прибор учета не может использоваться в качестве коммерческого прибора учета при расчете с ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие о том, где установлен и на каких сетях установлен спорный прибор учета.

Согласно схеме магистральных сетей теплоснабжения (л.д. 61, 160-181 том 1), теплоснабжающая организация оказывает услуги теплоснабжения не только ответчику, но и другим 17 Абонентам, в том числе крупным – ООО «Ловозерский ГОК».

Договоров теплоснабжения с иными абонентами ГОУТП «ТЭКОС» не представил, также как не представил суду счета-фактуры выставленные иным абонентам за спорные периоды.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд предложил истцу представить сведения ГОУТП «ТЭКОС» об объёмах пропорций отпуска тепловой энергии по потребителям, подтвердить их документально и расчётным путём, а также обязал ГОУТП «ТЭКОС» предоставить в суд документы в подтверждение объёмов пропорций отпуска тепловой энергии по потребителям: подробные помесячные расчеты объемов фактически поставленной ответчику тепловой энергии по сетям истца за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 со ссылками на методики, номера формул и исходные данные, подтвержденные документально, ежедневные (почасовые) и помесячные журналы учета температур наружного воздуха за период с 01.11.2009 по 30.06.2010.

Истребованные судом документы не были представлены, что опровергает ссылку ГОУТП «ТЭКОС» о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы в обоснование позиций сторон.

Таким образом, теплоснабжающая организация не доказала суду той пропорции тепловой энергии которая приходится на ответчика по сравнению с объемами других потребителей, относительно данным прибора учета.

Формула, использованная ответчиком в расчётах, указана в Приложении № 2 к Договору № 055Д и используется ГОУТП «ТЭКОС» для расчёта помесячного расхода тепла в Приложении № 4 к этому же договору. Таким образом, ответчиком третьим лицом при определении объёма тепловой энергии используется одна и та же формула.

Согласно письму «Госэнергонадзора» № 69 от 28.01.2002 «О порядке расчёта количества тепловой энергии, полученной потребителями, не имеющими приборов учёта», являющемуся неотъемлемой частью Договора № 055Д, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Из представленного ответчиком расчета следует, что им был применён расчётный метод учёта в соответствии с требованиями п. 24 Методики № 105.

Ссылка ГОУТП «ТЭКОС» на раздел 6 Методики № 105, в котором перечислены формулы, на основании которых производится расчёт количества отпускаемой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта у абонента, несостоятельна, поскольку в указанные формулы заложены все виды тепловых потерь на участках теплосети, в том числе и потери на тепловых сетях теплоснабжающей организации, а в эксплуатации ответчика, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, тепловые сети отсутствуют, в связи с чем, в Приложении № 4 к договору № 055Д при расчёте расхода тепла, ГОУТП «ТЭКОС» использует такую же формулу, что и ответчик.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что предлагаемые им данные, основанные на показаниях прибора, позволяют наиболее достоверно определять переданное количество теплоэнергии с учетом того, что на границах эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют какие-либо достоверные исходные данные для точного определения количества переданной тепловой энергии, представленные расчёты ответчика, были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Указанные расчёты не были опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 по делу № А42-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Глазков

Судьи

Слобожанина

Черемошкина