Арбитражная практика

Постановление от 30 января 2012 года № А56-24667/2011. По делу А56-24667/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 года

Дело №А56-24667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Фоминой А.В. по доверенности № 07-14/27 от -6.09.201

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу № А56-24667/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

к руководителю ООО «Пром-Сервис» Иванову А.А., учредителям ООО «Пром-Сервис» Макшанцеву В.П., Дюмеевой С.М.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 430 210,55 руб.



Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, истец, уполномоченный орган), место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее - ООО «Пром-Сервис», Общество) Иванову А.А. и учредителям Общества Макшанцеву В.П. и Дюмеевой СМ. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 430 210,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих привлечение бывшего руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности.

На Решение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учено, что основным условием привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и фактом банкротства Общества. ООО «Пром-Сервис» обладало признаками несостоятельности (банкротства), что уставлено определением арбитражного суда от 26.11.2008, однако, в нарушение статей 1, 2, 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель и учредители Общества не обратились своевременно в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что повлекло причинение ФНС - заявителю по делу о банкротстве ООО «Пром-Сервис», убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 406 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 24 210,55 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного Законом о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя и учредителей ООО «Пром-Сервис» к субсидиарной ответственности.

ФНС просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В связи с командировкой судьи Сомовой Е.А. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции ответчик Макшанцев В.П. не был извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшихся 08.06.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2011, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела 08.06.2011 в отсутствие Макшанцева В.П. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2008 в отношении ООО «Пром-Севрс» по заявлению ФНС введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением от 29.04.2009 ООО «Пром-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 23.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Пром-Сервис» завершено.

Определением от 08.11.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляюще Ф.И.О. с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 406 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 24 210,55 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Пром-Сервис».

Полагая, что в результате неисполнения руководителем и учредителями ООО «Пром-Сервис» обязанности по подаче заявления о признании ООО «Пром-Сервис» несостоятельным (банкротом), истец понес расходы по делу о банкротстве должника в размер 24 210,55 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказанность того факта, что именно действия бывшего руководителя, учредителей послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФНС совокупности условий, необходимых для привлечения Иванова А.А., Макшанцева В.П., Д.меевой С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, истец не обосновал, когда именно у ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сославшись лишь на факт признания Общества несостоятельным (банкротом) судом, и не указал, когда истек, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. Ссылка на бухгалтерские балансы ООО «Пром-Сервис» по состоянию на 30.09.2007, на 20.06.2008, единую (упрощенную) налоговую декларацию по состоянию на 30.03.2009, декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам по состоянию на 30.03.2009, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, на данные которых в подтверждение своих требований ссылается уполномоченный орган, не влечет однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало года и конец отчетного период по данным бухгалтерских балансов не свидетельствует, как ошибочно полагает уполномоченный орган, о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя, учредителей по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также апелляционный суд полагает, что ссылка на бухгалтерский баланс не позволяет определить точную дату возникновения у руководителя, учредителей должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, что в свою очередь, не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении руководителя, учредит Ф.И.О. или административной ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации. Таким образом, доказательств того, что банкротство Общества явилось именно следствием действий Иванова А.А., Макшанцева В.П., Дюмеевой С.М. уполномоченным органом также не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, на какую конкретно дату ответчики располагали сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, уполномоченный орган не Определил дату возникновения обязанности руководителя и учредителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не подтвердил возникновение обязанности по обращению руководителя и учредителей с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий и свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения руководителя и учредителей ООО «Пром-Сервис» к субсидиарной ответственности и взыскании с них 24 210,55 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу № А56-24667/201124667/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу в иске к руководителю ООО «Пром-Сервис» Иванову А.А. и учредителям ООО «Пром-Сервис» Макшанцеву В.П. и Дюмеевой С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 430 210,55 руб.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Аносова

Марченко