Арбитражная практика

Постановление от 30 января 2012 года № А53-16596/2011. По делу А53-16596/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16596/2011

30 января 2012 года 15АП-14746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО “Поднятая цели Ф.И.О. паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2012г.

от ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“: Мирошников Константин Иванович, паспорт, по доверенности № 11 от 31.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Поднятая целина“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу № А53-16596/2011

по иску открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“



к ответчику открытому акционерному обществу “Поднятая целина“

о взыскании компенсации стоимости отклонений

принятое судьей Мартыновой С.И.

Установил:

открытое акционерное общество “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее – ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Поднятая целина“ (далее – ОАО “Поднятая целина“, ответчик) о взыскании 173 217, 75 руб. суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год, установленного договором энергоснабжения № 400 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года с ОАО “Поднятая целина“ в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ взыскано 173 217, 74 руб. основного долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит Решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в договоре отсутствует расчет стоимости затрат гарантирующего поставщика, который сторонами не был согласован. В договоре определены лишь наименования затрат и отсутствуют сведения о том, в каком объеме (кВт) они выражаются и какие расходы в денежном выражении несет гарантирующий поставщик. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты электроэнергии, как того требует п. 1 ст. 544 ГК РФ, в связи с чем заявитель считает, что пункт 5.4 договора является ничтожным. Заявитель также ссылается на то, что акт сверки расчетов не может быть оценен как доказательство требований истца, поскольку не устанавливает задолженности, не доказывает обстоятельств, которые послужили основанием возникновения долга перед истцом.

В судебном заседании представитель ОАО “Поднятая целина“ поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив Решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО “Поднятая целина“ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА № 400, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной и почасовой детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении № 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении №1) за 2009 год в сумме 173 217 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует расчет стоимости затрат гарантирующего поставщика, который между сторонами не был согласован; что в договоре определены лишь наименования затрат и отсутствуют сведения о том, в каком объеме (кВт) они выражаются и какие расходы в денежном выражении несет гарантирующий поставщик, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты электроэнергии, как того требует п. 1 ст. 544 ГК РФ, в связи с чем заявитель считает, что пункт 5.4 договора является ничтожным, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Основных положений стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила определения стоимости электрической энергии), в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 году основан на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 год (приложение № 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением РСТ РО, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленного Постановлением РСТ РО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Условие п. 5.4 договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии; указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения. Пункт 28 Правил определения стоимости электрической энергии не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в размере 173 217 руб. 74 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов не может быть оценен как доказательство требований истца, поскольку не устанавливает задолженности, не доказывает обстоятельств, которые послужили основанием возникновения долга перед истцом, не имеет правового значения, поскольку подписание либо не подписание сторонами соответствующего акта сверки не освобождает ответчика от обязанности оплатить сумму компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в размере 173 217 руб. 74 коп. в соответствии с условиями договора, Основных положений и Правил определения стоимости электрической энергии.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу № А53-16596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

Баранова