Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А50-22483/2011. По делу А50-22483/2011. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3

Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

30 января 2012 года № дела А50–22483/2012

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН 1025902547901, ИНН 5957005767) о взыскании пени в сумме 212 руб. 79 коп.

При участии:

от заявителя: заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.29);

от заинтересованного лица: неявка, извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 1 «б»).

Установил:

Учреждение зарегистрировано в ГУ - ПРО ФСС РФ в качестве страхователя (т.1, л.д.17-20,21) и является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ).



Согласно статье 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем вне зависимости от других взносов на социальное страхование и перечисляются ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Как следует из материалов дела, заявителем проверка Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2011 года, представленного Учреждением (т.1, л.д.13-16), оформлена справкой № 54550 от 24.05.2011г. (т.1, л.д.11).

Проверкой недоимка не выявлена, но установлена несвоевременная уплата взносов, что послужило основанием для начисления пени в сумме 212 руб. 79 коп. за период с 01.01.2011г. по 17.02.2011г. (т.1, л.д.10).

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, неисполнение должником требования об уплате (т.1, л.д.7) в установленный срок, послужило основанием для обращения заявителя в суд за взысканием задолженности.

Учреждением 26.01.2012г. посредством факсимильной связи представлено заявление об отложении дела, расцененное судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства Учреждением указано на намерение погасить задолженность по пени до конца февраля 2012г. (т.1, л.д.28).

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по взысканию госпошлины относятся на должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Полномочия суда на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ по уменьшению размера государственной пошлины до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, не могут быть ограничены (пункт 19 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Учитывая социальную значимость осуществляемой Учреждением деятельности, отсутствие коммерческой деятельности, финансирование за счет средств местного бюджета, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.



Руководствуясь статьями 110, 168-171, 181, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Судья *.*. Байдина