Арбитражная практика

Постановление от 30 января 2012 года № А79-8314/2011. По делу А79-8314/2011. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

Постановление

г. Владимир

30 января 2012 года Дело № А79-8314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,



при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя Ф.И.О. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 75328);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью «Е-Стар» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью “Тефия“ – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

закрытого акционерного общества “Военно-мемориальная компания“ – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

индивидуального предпринимате Ф.И.О. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 по делу № А79-8314/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В. об отказе в принятии обеспечительных мер,

Установил:

Седойкин Георгий Сергеевич (далее – Седойкин Г.С.) (г. Мытищи, Московская область, ул. Колпакова, д. 25, кв. 103) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») (ИНН 2113000492, ОГРН 1022103031961, с. Порецкое, Чувашская Республика), закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР») (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью «Е-Стар» (далее – ООО «Е-Стар») (ИНН 1655147327, г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Тефия» (далее – ООО «Тефия») (ИНН 2130021301, г. Чебоксары), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – ИП Миронов В.А.) (ИНН 212500143605, ОГРНИП 306213810200048, с. Порецкое Чувашской Республики), закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «Военно-мемориальная компания») (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362, г. Самара), индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Седойкин В.П.) (ИНН 211300182436, ОГРНИП 310213807800044, с. Порецкое, Чувашская Республика) о признании недействительными:

-договора от 11.04.2007 между ООО «Радуга» и ЗАО «ТАНДЕР»;

-договора от 10.07.2008 между ООО «Радуга» и ООО «Е-Стар»;

-договора от 01.08.2008 между ООО «Радуга» и ООО «Тефия»:

-договора от 25.01.2010 между ООО «Радуга» и ИП Мироновым Владиславом Анатольевичем;

-договора от 01.01.2010 между ООО «Радуга» и ЗАО «Военно-мемориальная компания»;

-договора от 01.04.2010 между ООО «Радуга» и ИП Ф.И.О.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде:

запрета директору ООО «Радуга» либо лицу, исполняющему его обязанности, принимать какие-либо решения либо совершать иные действия в отношении недвижимого имущества, которое используется ООО «Радуга» и расположено по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ульянова, д. 5;

запрета ООО «Радуга», его органам - директору ООО «Радуга», а также иным лицам, исполнять решения, принятые органами этого юридического лица в отношении недвижимого имущества, используемого ООО «Радуга» и расположенное по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.Порецкое, ул. Ульянова, д.5;

наложении ареста на денежные средства (в т.ч. которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на двух расчетных счетах ООО «Радуга».

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 18.10.2011 отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Седойкин Г.С. подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Седойкина Г.С. и не позволяет пресечь нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Радуга», выражающиеся в незаконном распоряжении не принадлежащим ему имуществом. Между тем принятие мер обеспечения иска может предотвратить совершение каких-либо действий в отношении недвижимого имущества, незаконное списание денежных средств и,как следствие – негативные последствия для ООО «Радуга».

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Седойкина Г.С. об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Седойкина С.Г. о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказал.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 по делу №А79-8314/2011 оставить без изменения, апелляционную жал Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возврат Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С.Родина

Т.И.Тарасова