Арбитражная практика

Решение от 27 января 2012 года № А60-36810/2011. По делу А60-36810/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 января 2012 года Дело № А60-36810/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36810/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “РОСХРАН“ (далее - ООО ЧОП “РОСХРАН“) (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589)

к Открытому акционерному обществу “ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОСПАНИЯ “ЮГОРИЯ“ (далее - ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“) (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Рыжков Юрий Игоревич,

о взыскании 16 139 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:



от истца: Папулов *.*. , представитель по доверенности от 14.02.2011, паспорт,

от ответчика: Скулкин *.*. , представитель по доверенности 66 АА 0393137 от 14.01.2011, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ЧОП “РОСХРАН“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ о взыскании 16 139 руб. 55 коп., в том числе 800 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011 в августе и сентябре 2011г., 122 рублей неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, начисленной на основании п. 32 договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011 за период с 15.08.2011 по 30.09.2011, 10 300 рублей в возмещение стоимости поврежденной аппаратуры ТСО, а также 6 624 рублей в виде стоимости арендной платы за удержание аппаратуры ТСО за вычетом переплаты за охранные услуги по договору № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 за период с 11.02.2011 по 04.08.2011.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в сумме 39 руб. 45 коп., а также 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований (в предварительном судебном заседании, судебном заседании 21.12.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2011 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 15 457 руб. 55 коп., в том числе:

1 480 рублей задолженности по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011,



416 рублей неустойки, начисленной на основании п. 32 договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011 за период с 15.08.2011 по 21.11.2011,

10 300 рублей стоимость аппаратуры ТСО,

3 261 руб. 55 коп. стоимость арендной платы за удержание аппаратуры ТСО за вычетом переплаты за охранные услуги по договору № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 за период с 17.07.2011 по 04.08.2011.

Истец в судебном заседании 20.01.2012 поддержал исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Из содержания отзыва следует, что ответчик отрицает факт расторжения договора ПЦО с 09.07.2011, указав, что оплатил услуги истца за июль 2011 года в полном объеме (платежное поручение № 6374 от 06.07.2011). Считает взыскание арендной платы за период с 09.07.2011 по 04.08.2011 необоснованным. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца в части возложения ответственности за сохранность аппаратуры ТСО. Повреждение аппаратуры, по мнению ответчика, не связано с его неправомерными действиями и вызвано обрушением потолочных плит. Следовательно, риск случайной гобели или повреждения вещи должен нести собственник - ООО ЧОП “РОСХРАН“. Кроме того, считает, что стоимость оборудования, указанная в п. 1 дополнения ПЦО ничем не подтверждена. Ответчик также отметил, что с момента обрушения потолка истец не оказывает услуги по договору на оказание услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 19.05.2011 № ГБР-421/11. 11 июля 2011 истец отключил систему сигнализации и экстренного оповещения. При этом истец прекратил оказывать услуги с 09.07.2011.

Через канцелярию арбитражного суда от третьего лица также поступил письменный отзыв на иск, в котором он поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ (заказчик) и ООО ЧОП “РОСХРАН“ (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-420/11 от 19.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране имущества, а именно: прибытие на объект – офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, по сигналу «тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны (п. 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 300 рублей в месяц (п. 21 договора).

Кроме того, между ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ (заказчик) и ООО ЧОП “РОСХРАН“ (охрана) подписан договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР-421/11 от 19.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект – офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта (п. 1.1. договора).

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом исковых требований истца является взыскание с ответчика 10 300 рублей стоимость аппаратуры ТСО, а именно: 8 500 рублей – стоимость неисправного ПКП «Радиус», 1 800 рублей – неисправной аккумуляторной батареи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 08 июля 2011 в офисном помещении ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, произошло обрушение потолка, после чего вышли из строя ПКП «Радиус» и аккумуляторная батарея.

8 июля 2011 по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны был составлен акт, где указано, что после осмотра объект оставлен без охраны под ответственность Зверева *.*. до устранения неисправности. 10 июля 2011 года по факту выезда на объект охраны технического специалиста был составлен акт, согласно которому прибор выключен из-за неисправности.

В материалы дела также представлен акт о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 04.08.2011, подписанный сторонами. Согласно передаточной ведомости ПКП «Радиус» и аккумуляторная батарея неисправны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2011 к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-420/11 от 19.05.2011, ООО ЧОП “РОСХРАН“ предает, а заказчик - ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте – офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 95, согласно перечню. Указанная в перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП “РОСХРАН“, передается во временное пользование заказчику на период действия договора № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 (п. 3 дополнительного соглашения).

В п. 3 дополнительного соглашения сказано, что в случае прекращения действия договора № ПЦО-420/11 от 19.05.2011, заказчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП “РОСХРАН“ указанную в перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения заказчик несет полную материальную ответственность за утрату, гибель (в том числе стихийных бедствий), порчу и разукомлектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне. Бремя обеспечения сохранности, страхования и оплаты восстановительного ремонта (замены) аппаратуры ТСО, указанной в перечне, лежит на заказчике.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае согласно условиям дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 предусмотрено иное, риск гибели или случайного повреждения аппаратуры ТСО лежит на заказчике - ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 10 300 рублей стоимость аппаратуры ТСО, а именно: 8 500 рублей – стоимость неисправного ПКП «Радиус», 1 800 рублей – неисправной аккумуляторной батареи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 261 руб. 55 коп. арендной платы за удержание аппаратуры ТСО за вычетом переплаты за охранные услуги по договору № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 за период с 17.07.2011 по 04.08.2011.

Факт передачи аппаратуры ТСО ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ подтверждается материалами дела (дополнительным соглашением от 19.05.2011 к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-420/11 от 19.05.2011, актом приема-передачи имущества).

14 июля 2011 года ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ направило в адрес ООО ЧОП “РОСХРАН“ уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 19.05.2011 (письмо № 1320 от 14.07.2011) с 15 июля 2011 года.

Судом установлено, что 04.08.2011 произведен демонтаж и возврат аппаратуры ТСО ООО ЧОП “РОСХРАН“ согласно передаточной ведомости (акт возврата аппаратуры ТСО переданной во временное пользование).

В соответствии с. п. 3 дополнительного соглашения от 19.05.2011 аппаратура ТСО, указанная в перечне, должна быть возвращена ООО ЧОП “РОСХРАН“ в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений. О времени и месте демонтажа и передачи аппаратуры ТСО, указанной в перечне, заказчик обязан уведомить ООО ЧОП “РОСХРАН“ в письменной форме. Согласно п. 4 дополнительного соглашения за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП “РОСХРАН“ арендную плату в размере 2 % от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованием п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании оценки совокупности представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика платы за задержку возврата аппаратуры ТСО за вычетом суммы переплаты за охранные услуги по договору № ПЦО-420/11 от 19.05.2011 в период с 17.07.2011 по 04.08.2011 в сумме 3 261 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 480 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 400 рублей в месяц (п. 20 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание охранных услуг за период с августа 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Из договора следует, что документы на оплату охранных услуг (счета-фактуры), акты сдачи-приема оказанных услуг и т.п.) за текущий квартал высылаются заказчику по почте (или вручаются через курьера) до 13 числа первого месяца квартала.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры № РХ004403 от 31.07.2011 на сумму 2 700 рублей (за оказание охранных услуг за июль 2011), № Рх004404 от 31.08.2011 на сумму 400 рублей (за оказание охранных услуг за август 2011), № РХ004405 от 30.09.2011 на сумму 400 рублей (за оказание охранных услуг за сентябрь 2011), а также акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг № РХ004403 от 31.07.2011 на сумму 2 700 рублей (охранные услуги пультовой централизованной охраны, за охранные услуги группы быстрого реагирования), № РХ004404 от 31.08.2011 на сумму 400 рублей (за охранные услуги группы быстрого реагирования), № РХ004405 от 30.09.2011 на сумму 400 рублей (за охранные услуги группы быстрого реагирования).

В соответствии с п. 20 договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011 данный договор действует с момента подписания акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану.

Из материалов дела следует, что охраняемый объект был снят с охраны 08 июля 2011года в связи с неисправностью аппаратуры ТСО (акт по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны). Факт неисправности аппаратуры ТСО подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

Кроме того, 01 декабря 2011 года ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ направило в адрес ООО ЧОП “РОСХРАН“ уведомление о расторжении договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где ссылается на то обстоятельство, что истец не исполняет взятые на себя обязательства по договору № ГБР-421/11 от 19.05.2011 с 09.07.2011.

Учитывая, что фактическое оказание услуг по охране объекта ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ стало невозможным с 08 июля 2011 года ввиду неисправности аппаратуры ТСО, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за охранные услуги в заявленные период, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В числе исковых требований истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты охранных услуг, начисленную в соответствии с п. 32 договора № ГБР-421/11 от 19.05.2011 за период с 15.08.2011 по 21.11.2011.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Неустойка может быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате охранных услуг в период с с августа 2011 г. по 21 ноября 2011г. истцом не доказан, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных услуг, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 754 руб. 68 коп. В остальной части требований государственная пошлина (245 руб. 32 коп.) относится на истца.

Судебные издержки истца, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления) в сумме 39 руб. 45 коп., а также 200 рублей в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 210 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества “ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОСПАНИЯ “ЮГОРИЯ“ (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “РОСХРАН“ (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589) 13 561 руб. 55 коп. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек), в том числе: 10 300 рублей (десять тысяч триста рублей) в возмещение стоимости аппаратуры, а также 3 261 руб. 55 коп. (три тысячи двести шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек) в качестве платы за задержку возврата оборудования.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОСПАНИЯ “ЮГОРИЯ“ (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “РОСХРАН“ (ИНН 6660145733, ОГРН 1026604970589) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 754 руб. 68 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек), а также 210 руб. 07 коп. (двести десять рублей семь копеек) в возмещение судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Черемных