Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А67-6949/2011. По делу А67-6949/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-6949/2011

30.01.2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи *.*. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Шестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества “Томская энергосбытовая компания“ ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184

к закрытому акционерному обществу “Томский подшипник“ ИНН 7017010313 ОГРН 1027000869972

о взыскании 810 195,71 руб. и обязании ответчика произвести ограничение режима потребления электрической энергии

при участии в заседании:



от истца – Галкина *.*. по доверенности № 165 от 01.01.2012 г., паспорт;

от ответчика – без участия (по заявлению),

Установил:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Томский подшипник» (далее – ЗАО «Томский подшипник») о взыскании 10 000,00 руб., из которых 8 000,00 руб., – часть задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2011 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения №16 от 13.11.2010, и 2 000,00 руб. – часть пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 16.08.2011 по 21.11.2011, а также об обязании ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащих ответчику объектах, (при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации), на срок до полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец – ОАО «Томская энергосбытовая компания» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 16 от 13.11.2010.

Определением от 27.12.2011, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 810 195,71 руб., из которых 756 886,92 руб. основного долга за период июль-октябрь 2011 и 53 308,79 руб. пени за период с 16.08.2011 по 27.12.2011.

Ответчик – ЗАО «Томский подшипник», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 72). В отзыве на исковое заявление (л.д. 74) задолженность признал, возразил против требования об ограничении потребления электроэнергии, указав, что потребление электроэнергии является минимальным.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии.

Рассмотрев отказ ОАО «Томская энергосбытовая компания» от заявленного требования в части понуждения ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принят арбитражным судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 756 886,92 руб. основного долга за период июль-октябрь 2011 и 53 308,79 руб. пени за период с 16.08.2011 по 27.12.2011.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 года между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Томский подшипник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 16 (далее – договор, л.д.11-26), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (покупателя). Ответчик, в свою очередь, принял обязательства по принятию и оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика (пункты 1.2, 5.7 договора).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое або­нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.8. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора энергоснабжения от 13.11.2010 № 16 истец в период с июля по октябрь 2011 года поставил от­ветчику электрическую энергию на сумму 756 886,92 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 43-46). Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1100024411 от 31.07.2011 г. на сумму 270 495,36 руб., № 1100028891 от 31.08.2011 г. на сумму 35 063,49 руб., № 1100031446 от 30.09.2011 г. на сумму 187 194,07 руб., № 1100035548 от 31.10.2011 г. на сумму 264 134 руб. (л.д.36-42).

По расчету истца сумма задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля по октябрь 2011 г. составила 756 886,92 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательст­ва и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду­смотренных законом

Ответчик с требованием согласился, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 756 886,92 руб. в силу статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, относится к текущим платежам.

В связи с отказом истца от иска в части понуждения ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии, производство по делу в данной части прекращено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.8. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Сумма начисленной за период с 16.08.2011 по 27.12.2011 пени составляет 53 308,79 руб. Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения или уплаты начисленной неустойки не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в сумме 53 308,79 руб. за период с 16.08.2011 по 27.12.2011 является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6485 от 24.11.2011, № 3924 от 27.07.2011 (л.д. 7,8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 203,91 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчика самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Томский подшипник“ (ОГРН 1027000869972) в пользу открытого акционерного общества “Томская энергосбытовая компания“ 756 886,92 руб. основного долга, 53 308,79 руб. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 816 195,71 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Томский подшипник“ (ОГРН 1027000869972) в доход федерального бюджета 13 203,91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Пирогов