Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года № А56-51293/2011. По делу А56-51293/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 января 2012 года Дело № А56-51293/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО “Торговый дом Эйрфлот Техникс“,

заинтересованное лицо - Северо-Западная акцизный таможенный пост, Центральная акцизная таможня,



о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – Сильченко *.*. , по доверенности от 19.07.2011 б/н,

от заинтересованного лица - Северо-Западная акцизный таможенный пост – представитель не явился (уведомлен), Центральная акцизная таможня – Степанова *.*. , по доверенности от 28.09.2011 № 03-42/2454,

Установил:

ООО “Торговый дом Эйрфлот Техникс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать незаконным Решение о классификации товара от 10.06.2011 № 0007996/00001/000 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), а также обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 97246,94 руб., в порядке установленным ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

Представитель Северо-Западного акцизного таможенного поста, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие одного из заинтересованных лиц.

Центральная акцизная таможня требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 10.03.2011 г. № WXM-14/11-13502-4-CN, заключённого между ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (Россия) и «НЕШЕ LIYUANDA AUTOMOBILES BUSINESS СО, LTD» (КНР), приложениями от 10.03.2011 г. № 1 (спецификация № 1) и № 2 (техническая спецификация) к данному контракту, на таможенную территорию таможенного союза из Китая был ввезен товар - кейтеринговый автолифт.



В ходе таможенного декларирования одновременно с подачей ТД № 10009193/090611/0007996 таможенному органу (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством.

В графе 31 ТД «Маркировка и количество-номера контейнеров-кол. и отлич. особенности» были указаны достоверные и максимально подробные сведения о технических характеристиках, наименовании, количестве и целевом назначении импортированного товара.

В графе 33 ГТД «Код товара» был указан классификационный код 8705 90 9001 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые», соответствующий данному описанию товара, а также документам, представленным продавцом товара. Таможенные пошлины, налоги были рассчитаны заявителем, исходя из 5 процентов ставки таможенной пошлины, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС, и уплачены в полном объеме.

В ходе таможенного контроля, при проверке документов и сведений, заявленных в ТД, должностными лицами указанного таможенного поста был сделан вывод о том, что классификация товара произведена декларантом с нарушением правил классификации. По результатам контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода товара 10.06.2011 г. Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) было вынесено Решение о классификации товара № 0007996/00001/000 в товарной под субпозиции 8704 22 9109 ТН ВЭД ТС (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие), которой соответствует ставка таможенной пошлины 25 процентов.

В результате принятия оспариваемого решения о классификации, с целью соблюдения условий выпуска товара, а также недопущения нарушения обязательств по срокам поставки указанного кейтерингового автолифта в соответствии с договором поставки оборудования на внутреннем рынке Российской Фщедерации, Общество было вынуждено скорректировать сведения, указанные в гр. 33, 47, В ТД № 10009193/090611/0007996 и доплатить таможенные платежи на общую сумму 697246,94 руб.

После этого, 10.06.2011 Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) было принято Решение о выпуске данного товара для внутреннего потребления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными, а Решение таможенного поста о классификации товара, необходимостью корректировки сведений в ТД № 10009193/090611/0007996 и дополнительной уплаты сумм таможенных платежей в размере 697246,94 руб., незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы Общества.

Принятие оспариваемого решения в ходе таможенного оформления товара привело к необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в завышенном размере, что причинило значительный ущерб финансовому состоянию компании, а также делает нерентабельным ввоз аналогичных товаров на территорию Российской Федерации в будущем и их дальнейшую реализацию внутри страны.

Суд считает, что таможенным органом в ходе принятия оспариваемого решения о классификации были не приняты во внимание положения гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.52 ТК ТС, Решения Комиссии Таможенного союза от 27.09.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее - Решение КТС от 27.09.2009 № 130), а также неправильно применены Правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Из содержания положений ст. 179 ТК ТС в их системной взаимосвязи с нормативными предписаниями ст.180,181, 186-188 ТК ТС следует, что все товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Декларирование товаров производится путём представления таможенному органу декларации на товары, в которой декларантом (или таможенным представителем) указываются сведения о таких товарах, а именно: о наименовании, количестве, таможенной стоимости, описании товаров, о заявляемой таможенной процедуре, классификационном коде, отправителе, получателе, транспортных средствах, осуществляющих перевозку товаров, сведений об исчислении таможенных платежей и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В ходе таможенного оформления в графе 33 ТД № 10009193/090611/0007996 Обществом был заявлен классификационный код 8705909001 ТН ВЭД ТС. Подробное описание товара, его технические характеристики, свойства и целевое назначение были указаны заявителем в графе 31 ТД, а также в дополнении № 1 к ТД, согласно которым к таможенному оформлению заявлен товар - «...кейтеринговый автолифт, мод. WXQ5060JSP, новый, 2011 г.в., на базе шасси ISUZU NKR77PLPACJAY, 2010 г.в., дв. дизель, V-2999CM3, мощ. дв. 96 КВТ, габ. Разм. (д*ш*в) 7220*2000*3600мм, макс, скорость 25 км/ч, VIN LWLDARHG0AL055327..., полная масса 8300 кг, грузоподъёмность 1480 кг, предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, высота телескопической платформы 2400-4500 мм...)».

Таможенный орган посчитал, что данный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8704 22 9109 ТН ВЭД ТС и вынудил общество на основании оспариваемого решения о классификации внести соответствующие изменения в ТД путем заполнения формы корректировки ТД (в том числе изменить код ТНВЭД ТС с 8705909001 на 8704229109), поскольку основным предназначением кейтерингового автолифта, по мнению таможенного органа, является перевозка грузов. Товары, классифицируемые в данной товарной подсубпозиции, облагаются таможенной пошлиной в размере 25 процентов. Усмотрев в этом уклонение со стороны Общества от уплаты таможенных платежей, таможенный орган потребовал в целях соблюдения условий выпуска товаров откорректировать сведения, указанные в гр.33, 47, В ТД № 10009193/090611/0007996, и доплатить дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги в сумме 697246,94 руб. Указанное требование было исполнено заявителем в полном объеме.

Также таможенным органом не было учтено следующее.

Согласно ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). ТН ВЭД ТС, а также Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, были утверждены Решением КТС от 27.11.2009 № 130.

Анализ положений таможенного законодательства, относящийся к классификации товаров, свидетельствует о том, что правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Затем, когда соответствующая товарная позиция определена, для классификации в конкретной товарной подсубпозиции применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

С учетом того, что общий подход, применяемый ранее таможенными органами Российской Федерации при классификации товаров и толковании ТН ВЭД с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного Союза и иных актов таможенного законодательства Таможенного союза сохранился без каких-либо существенных изменений, что подтверждается письмом ФТС России от 25.02.2010 г. № 01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России», а также в связи с тем, что в настоящее время каких-либо пояснений к ТН ВЭД ТС не издавалось, общество считает возможным основываться при изложении своей правовой позиции на изданных ранее ФТС России Пояснениях к разделу XVII ТНВЭД России (далее - Пояснения).

Как следует из содержания Пояснений к товарной позиции 8705, в которой декларантом был классифицирован товар, в ней классифицируются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и т.п.). То есть в данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определённые нетрансп Ф.И.О. целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарн Ф.И.О. целью которых является именно перевозка грузов.

Классификация рассматриваемого товара была произведена Обществом, в том числе и на основе анализа технической документации, сопутствующей данному товару, экспортной декларации, документов и сведений, представленных продавцом товара и др. документов.

Инструкция по эксплуатации кейтерингового автолифта (далее - Инструкция), а также Техническое описание являются основными документами, анализ содержания которых позволяет установить целевое назначение, свойства данного товара, а также его технические характеристики и функциональные возможности.

При классификации товара - кейтерингового автолифта (в товарной группе 8705 ТН ВЭД ТС) обществом учитывалась классификация товара, произведенная его отправителем - китайской компанией «НЕШЕ LIYUANDA AUTOMOBILES BUSINESS СО, LTD») в стране экспорта.

Необходимо отметить, что пояснения к ТН ВЭД ТС основаны на разработанной Всемирной таможенной организацией Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, обязательной для Российской Федерации (Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Брюссель, 14.06.1983, (далее - Конвенция), в числе Договаривающихся Сторон которой находятся и Россия, и Китай.

В соответствии со ст. 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с момента вступления в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне (для Российской Федерации Конвенция вступила в силу в 1997 г.). Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

С учетом этого, для таможенных органов Российской Федерации установлена обязанность соблюдать указанные требования международного акта и учитывать при принятии классификационных решений, помимо требований актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, классификацию, произведенную страной-экспортером, исходя из признаков и описания этого товара, а также соответствующей документации.

Данное транспортное средство является спецоборудованием с ограничением скорости 25 км/ч и предназначено для эксплуатации исключительно на территории аэропорта, выезд указанного спецавтомобиля на дороги общего пользования недопустим, что также противоречит условиям перевозки грузов. Данный довод общества подтверждается также паспортом самоходной машины, выданным Центральной акцизной таможней, в графе «Максимальная конструктивная скорость, км/час» которого указано, что данное транспортное средство специального назначения может двигаться со скоростью не превышающей 25 км/ч.

Таким образом, суд пришел в выводу о том, что классификация товара в товарной подсубпозиции 8705 90 9001 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые» была произведена, также, с учетом классификации товара, произведенной продавцом товара и прошедшей таможенный контроль в стране экспорта, что подтверждается заверенной копией экспортной декларации и ее нотариального перевода на русский язык.

Также суд считает необоснованным требование Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о необходимости корректировки сведений в графе 33 ТД № 10009193/090611/0007996, 47, графе «В» и доплате сумм таможенных платежей в размере 697 246,94 руб. в связи с изменением кода ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании действий государственных органов, их ненормативных правовых актов обязанность доказывания в суде законности совершения оспариваемых действий, обоснованности принятия ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия, принятие ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, совершивший такое действие, принявший ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы за проезд и проживание в размере 55052,40 руб. на основании следующего.

05.11.2009 между заявителем и Сильченко *.*. был заключен договор № 4112/09 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор). Услуги оказывались в соответствии с указанным договором. Согласно Договора и заданию заказчика №20, стоимость услуг представителя составляет 35000 руб. Юридические услуги в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением №830 от 03.08.2011.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствуют время его рассмотрения, а также категория спора - признание незаконным решения акцизной таможни.

Также Общество полностью доказало, расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, общая сумма фактических расходов Общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А56-51293/2011 в размере 55052,40 полностью доказана заявителем

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 регламентирует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что Общество доказало размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение о классификации товара от 10.06.2011 № 0007996/00001/000 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 97246,94 руб., в порядке установленным ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» судебные расходы связанный с оплатой услуг представителя, а также расходы, на проезд и проживание представителя в общей сумме 55052,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров *.*.