Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года . Решение от 29 ноября 2011 года № . Санкт-Петербург.

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Гагариновой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лайкова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель Лайков В.Н. обратился в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Ч.

В обоснование жалобы указал, что 30.09.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 60867 рублей 25 копеек по исполнительному производству № Х, возбужденному 06.07.2011 года на основании исполнительного листа № Х от 30.06.2011 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Постановление о взыскании исполнительского сбора им было получено 04.10.2011 года. С Постановлением не согласен, так как не был извещен о возбуждении исполнительного производства, Постановление о возбуждении производства не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. О существовании исполнительного производства узнал только 06.09.2011 года и сразу после получения постановления в добровольном порядке перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей на счет Калининского районного отдела УФССП России, о чем сообщил судебному приставу. Поскольку узнав о существовании исполнительного производства, в добровольном порядке стал погашать долг, полагает, что начисление исполнительского сбора неправомерно. Кроме этого, полагает, что размер сбора исчислен судебным приставом неправильно, в размере 7% от общей суммы долга, в то время как на момент вынесения постановления сумма долга была частично погашена.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист № Х о взыскании с Лайкова В.Н. в пользу К. 869532 рублей 10 копеек.

06.07.2011 года на основании заявления К. и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника Лайкова В.Н., должнику установлен срок 3 дня со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление было получено представителем должника по доверенности 06.09.2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено должнику заказным письмом по почте 27.07.2011 года, что подтверждается копией почтового конверта.



Исходя из отметок на конверте должнику Лайкову В.Н. выписывались почтовые извещения 04.08.2011, 15.08.2011, 21.08.2011 года, заказное письмо возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

16.09.2011 года должником направлено заявление судебному приставу-исполнителю о добровольном погашении части задолженности по исполнительному документу с квитанцией от 07.09.2011 года об оплате части долга в размере 15000 рублей.

По требованиям от 15.09.2011 года и от 20.09.2011 года должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста автомашины.

30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с Лайкова В.Н. в размере 60867 рублей 25 копеек, Постановление получено представителем должника 04.10.2011 года.

03.10.2011 года взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением о возврате исполнительного листа.

03.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется Постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).



В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что Постановление судебного-пристава исполнителя было получено представителем должника только 06.09.2011 года. Доказательств того, что данное Постановление было получено должником ранее, суду не представлено. Сам по себе факт того, что Постановление было направлено по почте и возвращено обратно не свидетельствует о том, что должник отказался от его получения, поскольку заказное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения на почте, а не по причине отказа должника от его получения.

Также из материалов дела следует, что 07.09.2011 года, на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник в части исполнил требования судебного пристава-исполнителя о погашении в добровольном порядке задолженности по исполнительному документу, в последующем представителем должника сообщалось о невозможности явки должника на прием к судебному- приставу исполнителю и о достигнутом соглашении со взыскателем о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (06.09.2011 года), в установленный 3-х дневный срок, т.е. до 09.09.2010 г., были предприняты меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа в виде погашения части долга, в дальнейшем исполнительный лист был отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, учитывая, что со стороны должника отсутствуют виновные действия, суд полагает, что наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер исполнительского сбора суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по санкт-Петербургу от 30 сентября 2011 года о взыскании с Лайкова В.Н. исполнительского сбора в сумме 60867 рублей 25 копеек (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: