Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А55-1194/2009. По делу А55-1194/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-1194/2009

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Кочетовского А.Н. (конкурсный управляющий), Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, Якимова А.Н., доверенность от 03.11.2011 № 1,



ответчика – Пащенко А.П., доверенность от 12.01.2011, Бусоргина С.О., доверенность от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор –Железобетон», с. Курумоч Волжского района Самарской области,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1194/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0276096797, ОГРН 1050204341857) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч Волжского района Самарской области (ИНН 6367055862, ОГРН 1076367001732), о взыскании 6 479 670 руб. 32 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее –истец, ООО «Желдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор ?Железобетон» (далее – ответчик, ООО «Авиакор-Железобетон») о взыскании 6 252 974 руб. 80 коп., в том числе: 6 132 103 руб. 32 коп. – долга и 20 668 руб. 80 коп. – пени

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу ООО «Желдорстрой» взыскано 5 697 508 руб. 52 коп. – стоимость выполненных и принятых работ, а также 37 284 руб. 01 коп. – в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 Решение суда первой инстанции от 05.02.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 12.05.2011 Постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 принят отказ ООО «Желдорстрой» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010. Производство по апелляционной жалобе ООО «Желдорстрой» прекращено. ООО «Желдорстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 09.03.2010 № 52. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Желдорстрой» (подрядчик) и ООО «Авиакор-Железобетон» (заказчик) был заключен договор подряда от 31.05.2007 № 019, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ:



предоставление лицензированного проекта на строительство пути не общего пользования (путевого развития) по станции Мастрюки, ООО «Авиакор-Железобетон» (пункт 1.1.1);

строительство пути необщего пользования (путевого развития) по станции Мастрюки ООО «Авиакор-Железобетон в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной заказчиком, выданной «в производство работ» (пункт 1.1.2);

предоставление нормативно-технической документации (инструкция о порядке обслуживания и организации движения 6 экземпляров, технический паспорт 3 экземпляра, продольный профиль 3 экземпляра) на путь необщего пользования (путевого развития) по станции Мастрюки, ООО «Авиакор-Железобетон» (пункт 1.1.3).

Пунктом 2.3.10. договора от 31.05.2007 № 019 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 5-ти дней с момента получения подрядчиком счетов-фактур на основании подписанных заказчиком справок КС-2 и КС-3.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора, а также порядок расчетов.

Сроки выполнения вышеуказанных работ определены сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2007 № 1 срок выполнения работ, указанных в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, продлен до 31.05.2008.

Дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 31.05.2007 № 019 стороны уточнили стоимость работ, выполняемых на спорном объекте.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по вышеназванному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 42 509 779 руб. 72 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.10.2007 № 390, от 03.10.2007 № 391, от 01.10.2007 № 392, от 11.10.2007 №393, от 11.10.2007 № 394, от 03.10.2007 № П1, от 01.12.2007 № 395, от 24.12.2007 № 396, от 24.12.2007 № 397, от 24.12.2007 № 398, от 05.08.2008 № 002, от 01.12.2008 № 405, от 01.12.2008 № 500, от 01.12.2008 № 501, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, окончательной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 № Ф-3.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: генерального директора ООО «Авиакор ?Железобетон», представителя Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, главы администрации сельского поселения Курумоч, главного инженера Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД», начальника станции Мастрюково Куйбышевской железной дороги, главного инженера Жигулевской дистанции пути, структурного подразделения Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, представителя подрядной организации – директора ООО «Желдорстрой» спорный железнодорожный путь необщего пользования был принят в эксплуатацию без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (без номера и без даты).

Двухсторонними актами от 18.11.2008 № 1 и 2 нормативно-техническая документация на спорный железнодорожный путь, предусмотренная вышеназванным договором, была передана истцом ответчику.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 459 001 руб. 49 коп.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно заключению первоначальной экспертизы от 23.12.2009 в целом построенные железнодорожные пути соответствуют проекту, действующим строительным нормам и правилам и ГОСТам. Установлены отдельные отступления от проекта, обнаруженные при осмотре в ноябре 2009 года. Теоретические расчеты и годичная эксплуатация построенных железнодорожных путей показали, что перечисленные отступления не существенно влияют на безопасность движения поездов, а эксплуатация железнодорожных путей возможна с такими отступлениями от проекта при скоростях маневровой работы 3-15 км/час, которые предусмотрены «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования»; причиной разрушения тупиковых упоров (тупикового упора) стало внешнее силовое воздействие, например, от подвижного состава; причиной схода стала горизонтальная ступенька в размере 7 мм, так как действительно согласно инструкции ЦП-774 МПС РС такой размер должен быть не более 5 мм. В тоже время на другом участке пути (путь № 1 и № 2) имеется горизонтальная ступенька в размере 12 мм, однако схода тепловоза там не было. Стоимость некачественных материалов и работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, составляет общую сумму 761 493 руб.

Из заключения повторной экспертизы от 09.12.2010 № 10/12-Э, проведенной экспертами НИЛЭО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», усматривается, что построенный истцом железнодорожный путь не соответствует проекту, действующим строительным нормам и ГОСТам; на момент проверки тупики не разрушены, тупиковые призмы отсутствуют (нет щебеночной и песчаной насыпи); точную причину схода определить не представляется возможным в связи с давностью произошедшего и без указания точного места схода. Основные возможные причины: наличие горизонтальных и вертикальных ступенек в стыках рельсов, недопустимые отклонения ширины колеи 1520 мм; суммарная стоимость работ и материалов, выполненных истцом ненадлежащим образом, составляет 12 176 873 руб.; причиной разрушения упора не является превышение допустимой нагрузки при подаче железнодорожных вагонов, так как допустимая нагрузка четко регламентируется инструкциями железной дороги; общая стоимость работ, необходимых для приведения построенного железнодорожного пути в соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ, ведомственных строительных норм и правил технической эксплуатации железнодорожных путей, составляет 20 056 145 руб.

Из материалов дела следует, что наряду с недостатками при выполнении работ по договору от 31.05.2007 № 019 спорный железнодорожный путь необщего пользования эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, а именно: в отсутствие работников, прошедших специальное обучение и аттестацию по программе «Безопасность движения на промышленном железнодорожном транспорте».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы от 09.12.2010 № 10/12-Э и пришел к выводу, что заключение первоначальной экспертизы от 23.12.2009 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ надлежащего качества в сумме 5 697 508 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 20 668 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 160, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договором подряда от 31.05.2007 № 019 ответственность заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение первоначальной экспертизы является неполным, необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия также отклоняет как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу № А55-1194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи З.И. Салихова

Сибгатуллин