Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А04-6792/2011. По делу А04-6792/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-6069/2011

24 января 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»: представители не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»

на Решение от 28.11.2011



по делу № А04-6792/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» ((ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560); далее - ООО «Энергокомфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 04.10.2011 № 568 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что административным органом установлен в действиях общества состав административного правонарушения.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Энергокомфорт» заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.07.2011 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение собственника квартиры №9 8 в доме № 53 по улице Политехнической в городе Благовещенск о нарушении ООО «Энергокомфорт» ее прав, как потребителя (о двойном начислении платы за электроэнергию в лицевой счет жилого помещения № 48627), в связи с чем административным органом вынесено определение от 09.08.2011 № 726 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, по результатам которого 08.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, и 04.10.2011 вынесено Постановление № 568 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Энергокомфорт» обратилось в арбитражный суд.



Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе и плату за коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судебной инстанцией установлено, что ООО «Энергокомфорт» в нарушение пунктов статьи 10 Закона о защите прав потребителей в платежном документе, выставленном к оплате вышеназванному физическому лицу, в лицевой счет № 48627 за апрель 2011 включена плата за электроэнергию в расчете за 400 кВт, вместо указанных потребителем 200 кВт, то есть потребителю выставлен расчет в большей сумме и указывался до июля 2011 года включительно.

Из объяснений законного представителя общества, полученных в ходе административного расследования, следует, что ошибка в расчетах выставляемой платы за коммунальные услуги и жилое помещение обусловлена сбоем программного обеспечения, в результате чего произошло двойное начисление платы за электроэнергию. Указанное несоответствие устранено, в лицевой счет внесены изменения.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины в предоставлении недостоверной информации по причине сбоя в программе не принимается во внимание, поскольку факт такого информационного обеспечения не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного уже была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как добровольное устранение обществом выявленного нарушения путем внесения в лицевой счет соответствующих изменений учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применена такая мера ответственности как предупреждение.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011 по делу №А04-6792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» ошибочно уплаченную пошлину 2 000 рублей по платежному поручению от 09.12.2011 №11083

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Сапрыкина

Судьи

Гричановская

Харьковская