Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года . Решение от 17 ноября 2011 года № . Санкт-Петербург.

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 ноября 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ “Росбанк“ к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ОАО АКБ “Росбанк“ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 2218078,69руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 24.10.07 между сторонами (истец ранее имел наименование ЗАО “Х“) был заключен кредитный договор №Х на сумму 88800долл.США на цели приобретения транспортного средства сроком на 36 месяцев под 9%(17,48%) годовых с ежедневным начислением и с залоговым обеспечением приобретенным автомобилем на основании заявления ответчика путем перечисления средств продавцу в счет покупки автомобиля Х1.

в соответствии с условиями договора должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами в размере 1080долл.США не позднее 20 месяца следующего за оплачиваемым.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность (до 71 дня), как по погашению кредита, так и по уплате процентов; в настоящий момент просрочка по кредиту превысила 10 месяцев.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности на день подачи иска составила 76697,05долл.США из них:

26437,01долл.США – неустойка за нарушение обязательств,

что эквивалентно цене иска.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика Ф.И.О. выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Кроме того, сделано заявление о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ 10000руб.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства дела не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражения не представил.

Суд Определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.



Исследовав материалы дела, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, гл.42 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, положениями Указания Банка России от 12.10.1998 г. №380-У “О порядке урегулирования исполнения обязательств кредитных организаций - резидентов Российской Федерации по срочным валютным контрактам, контрагентами по которым являются резиденты Российской Федерации“, правовой позицией выраженной в Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16275/10 по делу N А67-65/2010, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4149/20, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д.9); также суду представлены: условия договора кредита как неотъемлемая часть договора кредита (л.д.10-14), соглашение с заемщиком о существенных условиях договора (л.д.15), график платежей (л.д.16-17), заявление о досрочном погашении кредита (л.д.18, 21), график платежей согласно заявлению (л.д.19-20, 22-23), соглашение о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля как неотъемлемая часть договора кредита (л.д.24-26), паспорт транспортного средства (л.д.27), распоряжение на предоставление кредит (л.д.28), что в совокупности свидетельствует о наличии договора кредита между сторонами на указанных в иске условиях.

О существовании просроченной задолженности по указанному кредитному договору свидетельствуют: л.д.39 –расчет задолженности; л.д.40-57 –выписка из счета движения денежных средств; данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялась претензия о досрочном возврате средств (л.д.29-30), что подтверждается почтовым реестром (л.д.31-34), квитанциями (л.д.36).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

В подкрепление требований в порядке ст.100 ГПК РФ представлен договор об оказании услуг (л.д.60-69), платежное поручение на оплату услуг по представлению интересов по делу в отношении заемщи Ф.И.О. (л.д.76).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика по делу.

При определении размера взыскания суд находит и руководствуется требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, находит основания для снижения общего размера взыскания в данной части с 26437,01долл.США до 12000долл.США.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В остальной части иск подлежит удовлетворению; размер взыскания равен 62250,04руб. (50250,04+12000).

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, положениями Указания Банка России от 12.10.1998 г. №380-У “О порядке урегулирования исполнения обязательств кредитных организаций - резидентов Российской Федерации по срочным валютным контрактам, контрагентами по которым являются резиденты Российской Федерации“, правовой позицией выраженной в Определении ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16275/10 по делу N А67-65/2010, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4149/20, взыскание, выраженное в кредитном договоре в валюте, производится судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день постановления решения.

Согласно сведениям ЦБ РФ, 17.11.11 1 доллар США равен 30,84 руб., следовательно, сумма взыскания равна 1919791,23руб.

При разрешении заявления в порядке ст.100 ГПК РФ суд находит, что заявителем в достаточной мере не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде, так как представленное платежное поручение (л.д.76) свидетельствует о расходах в связи с другим делом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19290,39руб. (л.д.8), пропорциональным удовлетворенной части требований будет размер 17798,96руб.



Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338 гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, от 19.12.2003 г. №23 “О судебном решении“, суд

Решил:

частично удовлетворить иск ОАО АКБ “Росбанк“ к Попову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу ОАО АКБ “Росбанк“ с Попова С.В. кредитную задолженность по договору от 24.10.07 в размере 1919791 рублей 23 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17798 рублей 96 коп, а всего: 1937590 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: