Арбитражная практика

Постановление от 23 января 2012 года № А40-76057/2011. По делу А40-76057/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-35191/2011-ГК

город Москва Дело №А40-76057/11-28-651

«23» января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торенс Вэй“



на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 года

по делу № А40-76057/11-28-651, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (ИНН 8900000022, ОГРН 1028900509660)

к ООО “Торенс Вэй“ (ИНН 7715774189, ОГРН 109774656550550)

о взыскании 134.666 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Торенс Вэй“ о взыскании 134.666 руб. 62 коп. из них: 89.700 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды №43 от 02.09.2010 за период с 02.09.2010. по 16.05.2011.; 44.966 руб. 62 коп. пени за период с 02.09.2010 по 16.05.2011.

Иск заявлен со ссылкой на статьи ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены условия в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Торенс Вэй» в пользу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ долг по арендной плате в размере 89.700 руб., пеню в сумме 25.000 руб., госпошлину в размере 5.039 руб. 98 коп. Во взыскании оставшейся суммы пени отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торенс Вэй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение от 10.11.2011 года, оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес Решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.



В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ямалпотребсоюз (арендодатель) и ООО “Торенс Вэй“ (арендатор) 02.09.2010 года заключен договор аренды №43, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Салехард, ул. Свердлова, д.22, кабинет. №210.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2010 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­кается.

Согласно п. 3.1. Договора аренды, ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого расчетного месяца в сумме 17.940 руб.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.09.2010 года по 16.05.2011 года в размере 89.700 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 89.700 руб. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 89.700 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 02.09.10. по 16.05.11.составляет 44 .966 руб. 62 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 25.000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 08.04.2011 года направил претензию (исх.№159/3) с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, а в случае не выполнения требования, обращение для взыскания в Арбитражный суд. Ответчик данную претензию получил 14.04.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды №43 от 02.09.2010 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ответчика по уплате арендных платежей (платежные поручения №825 от 27.10.2010 и №1056 от 29.12.2010) свидетельствуют об одобрении данной сделки ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Торенс Вэй“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 года по делу № А40-76057/11-28-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торенс Вэй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Тихонов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.