Арбитражная практика

Постановление от 23 января 2012 года № А41-7138/2009. По делу А41-7138/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

23 января 2012 года

Дело № А41-7138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

с Ф.И.О. С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Князевой И.В. (ИНН: 505302074682, ОГРНИП: 304505000600077): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Север» (ИНН: 5053028094, ОГРН: 1035010658066): Ериков Е.В. – генеральный директор по протоколу общего собрания участников общества от 01.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предприним Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу №А41-7138/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,



по иску ИП Князевой И.В. к ООО «Север» о взыскании денежных средств,

Установил:

индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – ИП Князева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о взыскании 5 810 470 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей суммы займа, 2 600 000 рублей неустойки, 610 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 года по делу №А41-7138/09, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Князевой И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года с ИП Князевой И.В. в пользу ООО «Север» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (л.д. 120)

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Князева И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Север» ссылается на договор об оказании правовых услуг от 20.04.09г., заключенный между ответчиком и ИП Черновой Ю.В., по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО «Север» в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении предъявленного к доверителю ИП Князевой И.В. искового заявления о взыскании суммы образовавшегося долга по договору займа от 21.03.07г., а в случае несогласия доверителя с вынесенным по делу Решением, представляеть его интересы в суде апелляционной инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 105).

Между адвокатом ИП Черновой Ю.В. и ООО «Север» подписан акт приема-сдачи услуг, из которого следует, что исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 40 000 руб. (л.д. 106).

Платежным поручением № 34 от 21.05.09г. ООО «Север» перечислило ИП Черновой Ю.В. денежные средства в сумме 40 000 руб. Подлинник указанного платежного поручения представлено представителем ответчика в материалы дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд Установил, что ИП Чернова ЮВ. участвовала в качестве представителя ООО «Север» в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 21.04.09г., 27.05.09г. (л.д. 36, 44), Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09г. (л.д. 73-74).

Кроме того, Черновой Ю.В., как представителем ответчика, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 65-67).

Изложенное свидетельствует о том, что Чернова Ю.В. фактически оказывала представительские услуги ООО «Север» при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Север» представило суду платежное поручение № 34 от 21.05.09г., которым ИП Черновой Ю.В. перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору об оказании правовых услуг от 20.04.09г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявление ООО «Север» было подано 11.07.11г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. № 228-ФЗ» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Заявление о взыскании судебных расходов согласно почтовому конверту (л.д. 112) было подано ООО «Север» в суд 01.07.11, то есть в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, не устанавливающей шестимесячный срок на подачу заявления. К рассмотрению заявления применяются ранее действовавшие правила, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, срок подачи ООО «Север» заявления о распределении судебных расходов пропущен не был.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 10.10.11г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции в адрес ИП Князевой И.В., указанный, в том числе в договоре займа от 21.03.07г., была направлена телеграмма (л.д. 114).

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Север» о взыскании с ИП Князевой И.В.судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу № А41-7138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Черникова

Судьи

Диаковская

Ханашевич