Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А40-152307/2010. По делу А40-152307/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

24 января 2012 года

Дело № А40-152307/10-69-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Крахмалев В.Е. - доверенность б/н от 07.07.2011.,

от ответчика: Пахомов Д.В. - доверенность № 1699-АК/706 от 01.04.2011.,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Дальзавод»

на Решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,



принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на Постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО «Дальзавод» (г. Владивосток, ОГРН 1072536008324)

о расторжении государственного контракта

к Федеральному агентству по рыболовству (Москва),

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее - ОАО «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по рыболовству с иском о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 Решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Дальзавод». Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение и Постановление суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 № ГКФ-237 со ссылкой на его недействительность (ничтожность).

По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены часть I статьи 166, статья 168, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены положения части I статьи 64, части 1 статьи 70, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному установлению обстоятельств дела и неправильному обоснованию судом мотивов отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Дальзавод» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить Решение и Постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.



Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ОАО «Дальзавод» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить в 2009-2011 годах работу по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно - исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству (в дальнейшем «судно»), в полной готовности и комплектности.

Заказчик обязался за счет средств федерального бюджета оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансовый платеж в сумме 442 340 000 руб. ОАО «Дальзавод» во исполнение условий контракта заключило договоры на поставку материалов и оборудования, приступило к изготовлению проекта и технической документации.

Однако, в ходе изготовления проекта истец обнаружил, что техническое задание (приложение к контракту) имеет взаимоисключающие и устаревшие требования. По мнению истца, судно, которое будет построено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, заведомо не пригодно к использованию и обнаруженные недостатки технического задания, приводят к невозможности и нецелесообразности исполнения контракта.

ОАО «Дальзавод» 29.11.2010 направило в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность и нецелесообразность исполнения контракта, сообщило о готовности расторжения государственного контракта.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли внести изменения в контракт или расторгнуть его, ОАО «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законам и или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая Решение об отказе в иске, суд указал на непредставление ОАО «Дальзавод» документального подтверждения наличия существенных нарушений условий государственного контракта ответчиком и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 26.10.2009 № КФ-237 по заявленным в иске основаниям.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно недействительности государственного контракта, поскольку его условия не соответствуют условиям конкурсной документации и заявки, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку ОАО «Дальзавод» не ссылалось на указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций. Вопрос несоответствия условий государственного контракта условиям конкурсной документации не был предметом судебного исследования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу № А40-152307/10-69-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: И.В. Чалбышева

Новосёлов