Арбитражная практика

Постановление от 24 января 2012 года № А40-152307/2010. По делу А40-152307/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

24 января 2012 года

Дело № А40-152307/10-69-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха *.*.

судей Чалбышевой *.*. , Новосёлова *.*.

при участии в заседании:



от истца: Крахмалев *.*. - доверенность б/н от 07.07.2011.,

от ответчика: Пахомов *.*. - доверенность № 1699-АК/706 от 01.04.2011.,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Дальзавод»

на Решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной *.*. ,

на Постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой *.*. , Овчинниковой *.*. , Стешаном *.*.

по иску ОАО «Дальзавод» (г. Владивосток, ОГРН 1072536008324)



о расторжении государственного контракта

к Федеральному агентству по рыболовству (Москва),

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» (далее - ОАО «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по рыболовству с иском о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 Решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Дальзавод». Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение и Постановление суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 № ГКФ-237 со ссылкой на его недействительность (ничтожность).

По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены часть I статьи 166, статья 168, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены положения части I статьи 64, части 1 статьи 70, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному установлению обстоятельств дела и неправильному обоснованию судом мотивов отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Дальзавод» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства по рыболовству возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить Решение и Постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ОАО «Дальзавод» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентство по рыболовству (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить в 2009-2011 годах работу по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно - исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству (в дальнейшем «судно»), в полной готовности и комплектности.

Заказчик обязался за счет средств федерального бюджета оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансовый платеж в сумме 442 340 000 руб. ОАО «Дальзавод» во исполнение условий контракта заключило договоры на поставку материалов и оборудования, приступило к изготовлению проекта и технической документации.

Однако, в ходе изготовления проекта истец обнаружил, что техническое задание (приложение к контракту) имеет взаимоисключающие и устаревшие требования. По мнению истца, судно, которое будет построено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, заведомо не пригодно к использованию и обнаруженные недостатки технического задания, приводят к невозможности и нецелесообразности исполнения контракта.

ОАО «Дальзавод» 29.11.2010 направило в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность и нецелесообразность исполнения контракта, сообщило о готовности расторжения государственного контракта.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли внести изменения в контракт или расторгнуть его, ОАО «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законам и или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая Решение об отказе в иске, суд указал на непредставление ОАО «Дальзавод» документального подтверждения наличия существенных нарушений условий государственного контракта ответчиком и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 26.10.2009 № КФ-237 по заявленным в иске основаниям.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы относительно недействительности государственного контракта, поскольку его условия не соответствуют условиям конкурсной документации и заявки, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку ОАО «Дальзавод» не ссылалось на указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций. Вопрос несоответствия условий государственного контракта условиям конкурсной документации не был предметом судебного исследования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу № А40-152307/10-69-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Завирюха

Судьи: *.*. Чалбышева

Новосёлов