Арбитражная практика

Решение от 27 февраля 2012 года № А60-49764/2011. По делу А60-49764/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 февраля 2012 года Дело №А60-497642011

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил»

к Отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калюжная Е.В., юрисконсульт, доверенность № 1 от 01.01.2012, паспорт; Афанасьева О.Ю., зам. главного врача, доверенность № 1 от 01.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 181 от 01.11.2011 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает.

От заявителя поступило ходатайство о замене стороны по делу с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил».



Ходатайство судом удовлетворено.

От ГБУ «Детская городская больница №1 город Нижний Тагил» поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Суд, признав причины пропуска срока уважительными ходатайство заявителя удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В период с 13.10.2011 по 25.10.2011 заинтересованным лицом проведена плановая проверка помещений избирательного участка №358, расположенного в помещениях заявителя, расположенных по адресам: г. Н. Тагил, ул. Зари, д. 13а; ул. Коминтерна, д. 54; ул. Окунева, д. 32; пр. Дзержинского, д. 52; ул. Сурикова, д. 18/1; ул. Пихтовая, 46; ул. Коминтерна, 53.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

В стационаре по ул. Коминтерна, 54:

в нарушение ППБ-01-03 п. 53 отделка стен в холле и тамбуре приемного покоя выполнена из горючего материала (масляная краска);

двери гладильной не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0,5 часа в соответствии СНиП 2.08.02-89* п. 1.82. ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01- 97* таб. 2 п. 5.14;

в нарушение ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9*; п. 5.14*: таб. 1,2*

не предусмотрено заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей подвал от пищеблока, 2-го типа с пределом огнестойкости EI304;

не все помещения оборудованы дымовыми пожарными извещателями (подвал), что является нарушением требований ППБ-01-03 п. 3; НПБ 110-03;

в нарушение ППБ-01-03 п. 53, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ст. 134 п. 6 таб. 28,3 на путях эвакуации в коридоре здания для отделения гардероба не предусмотрены негорючие материалы класса пожарной опасности КМО;

Двери для выхода на чердак не предусмотрены противопожарными 2-го типа размерами не менее 0,75X1,5м и люк для выхода на чердак не предусмотрен противопожарным 2-го типа размерами не менее 0,6X0,8м, что является нарушением требований ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.4*.

В поликлинике по ул. Окунева, 32:



В нарушение ППБ-01-03 п. 53 отделка стен в холлах 1-го этажа и лестничных маршей выполнена из горючего материала (масляная краска);

на путях эвакуации в вестибюле здания для отделения гардероба не предусмотрены негорючие материалы класса пожарной опасности КМО, что является нарушением требований ППБ-01-03 п. 53, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ст. 134 п. 6 таб. 28.3;

в нарушение ППБ 01 - 03 п. 40 в оконных проемах 2-го и 3-го этажей установлены глухие решетки.

В физиотерапевтическом отделении по пр. Дзержинского, 52:

В нарушение ППБ 01 -03 п. 40 в оконных проемах установлены глухие решетки;

отопительное оборудование на площадках лестниц между этажами, выступающее из плоскости стен, расположено на высоте менее 2,2м от поверхности площадки, что является нарушением требований ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 6.32*.

В центре коррекции глаза (пр. Дзержинского, 52):

В нарушение ППБ 01 -03 п. 40 в оконных проемах установлены глухие решетки.

В баклаборатории по ул. Пихтовая, 46:

Двери электрощитовой не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0,5 часа в соответствии СНиП 2.08.02-89* п. 1.82. ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01- 97* таб.2п.5.14.

В педиатрическом участке по, ул. Сурикова, 18/1:

Отопительное оборудование на площадках лестниц между этажами, выступающее из плоскости стен, расположено на высоте менее 2,2м от поверхности площадки, что является нарушением требований ППБ-01-03. п. 3: СНиП21-01-97п. 6.32*;

в нарушение ППБ-01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.4* люк для выхода на чердак не предусмотрен противопожарным 2-го типа размерами не менее 0.6Х0,8м.

25.10.2011 по результатам проверки государственным инспектором города Нижний Тагил по пожарному надзору Кемпф Е.В. составлен протокол № 181 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2011 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нижний Тагил Несмелоовым В.Р. по результатам рассмотрения протокола № 181 от 25.10.2011 и материалов проверки, проведенной в отношении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил», вынесено Постановление № 181 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным Постановлением, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя суд признает недоказанным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из содержания постановления о назначении административного наказания усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений, а также то, что из пояснений законного представителя следует, что из 19 нарушений по тринадцать нарушениям уже проводятся работы по их устранению, а остальные нарушения будут выполняться по мере поступления денежных средств.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что государственным органом исследовался вопрос о наличии вины Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, учреждением принимались зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. В материалы дела представлены письма от 06.05.2010, от 22.06.2010, от 24.06.2010, от 24.10.2010, от 18.07.2011, от 15.11.2011, свидетельствующее об обращении заявителя к начальнику Управления здравоохранения Администрации города Нижний Тагил с просьбой решить вопрос по выделению денежных средств на финансирование мероприятий по вопросам ГОЧС и пожарной безопасности.

Кроме того, в подтверждение осуществления заявителем работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением представлены копии следующих документов: контракта № 438 от 22.08.2011по результатам открытого аукциона в электронной форме № 17Зар14-4540233 на выполнение работ «Подготовка и огнезащитная обработка стен на путях эвакуации», акта о приемке выполненных работ от 22.08.2011, договора № 202/544 от 17.05.2011 на выполнение противопожарных работ, акта № 705 от 20.05.2011, счета на оплату № 308 от 17.05.2011, договора № 257/543 от 27.10.2011 на выполнение противопожарных работ, акта № 955 от 08.11.2011, счета на оплату № 438 от 27.10.2011, договора поставки № 69-11/650 от 12.12.2011 (товар – Нортекс-Лак-Огнезащита), товарной накладной № 583 от 12.12.2011, акта о приемке выполненных работ от 22.08.2011, договора № 11-29/545 от 07.11.2011 по установке оконных распашных металлических решеток, акта № 000079 от 14.11.2011 и др.

С учетом того обстоятельства, что заявителем принимались все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе до проведения проверки, учреждение неоднократно обращалось к начальнику Управления здравоохранения Администрации города Нижний Тагил с просьбой решить вопрос по выделению денежных средств на финансирование мероприятий по вопросам ГОЧС и пожарной безопасности.

А также, принимая во внимание то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос виновности Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил» в совершении административного правонарушения (Постановление, а также протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, в чем состоит вина учреждения), суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Детская городская больница № 1 город Нижний Тагил» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 181 от 01.11.2011 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова