Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А53-21040/2011. По делу А53-21040/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2012 г. Дело № А53-21040/11

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2012 г.

Полный текст изготовлен решения изготовлен «22» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судья В.Н. Авдеев

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а зал 510, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Служба Охраны 2» (ОГРН 1096182000705, ИНН 6155056078)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ОГРН 1046155005676, ИНН 6155053736)

о взыскании 1 714 686, 77 руб.

при участии:

от истца: представитель Клименченко К.В. (доверенность от 27.08.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

Установил:

рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Служба Охраны 2» 1 675 000 руб. – задолженность, 189 527, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30 146 руб. 87 коп. – госпошлина, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины по заявлению в порядке главы 8 АПК РФ.



Ответчик иск не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцовая сторона полагает, что требования должны быть удовлетворены вне рамок дела о банкротства организации ответчика, привела основания и доказательства как по сумме задолженности так и по процессуальному порядку разрешения спора.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

«01» августа 2009 года между Истцом и ответчиком был заключен Договор № 15 охраны объекта стационарным физическим постом (далее по тексту, - Договор), в котором Ответчик является Заказчиком, а Истец - Исполнителем.

Согласно п. 1.1. Договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанности оказать услуги по охране материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на территории производственной базы ООО «СиБойл», расположенной по адресу: г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1а (далее по тексту, - Объект), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. Договора: Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1.

Исходя из Приложения № 1 к Договору охрана Объекта осуществляется круглосуточно без перерывов и выходных, что составляет 732 часа в месяц. Согласованная сторонами цена одного часа оказываемых охранных услуг – 116 рублей 12 копеек. Ежемесячная сумма оплаты составляет 85 000 рублей.

«01» июля 2010 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым с «01» июля 2010 года снижена ежемесячная сумма оплаты до 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.4. Договора: «Сумма договора включает все необходимые расходы «Исполнителя» по настоящему Договору. Расчет по настоящему Договору производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем».

В соответствии с п. 6.1. Договора срок его действия составляет один год и продлевается на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его прекращения, что зафиксировано в п. 6.2. Договора. До настоящего времени ни одна из сторон Договора не подавала другой стороне уведомления о его расторжении. Договор является действующим.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец оказал Ответчику услуги по охране Объекта, что подтверждается:

Актами сверки: на 31.12.2009 г., на 31.12.2010 г., на 15.09.2010 г.

Все Акты сверки были подписаны Ответчиком без замечаний и возражений.

Гарантийным письмом исходящий номер 62 от 23 марта 2010 года.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично, что и является причиной обращения Истца в Арбитражный суд.



Исходя из расчета задолженности, представленного в Приложении № 1 к настоящему Исковому заявлению, учитывающего все начисленные и оплаченные Ответчиком суммы, задолженность Ответчика по состоянию на 01.10.2011 года составила 1 555 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности исходящий № 16 от 21 апреля 2011 года, полученная Ответчиком 22 апреля 2011 года, входящий № 66. Ответа на претензию не последовала, задолженность не погашена.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 1 августа 2009 года по 1 октября 2011 года с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст.309, 395 ГК РФ как правовые основания требований, истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен истцовой стороной, соответствует материалам дела и периоду пользования чужими денежными средствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, вязанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая природа Договора должна определяться с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг – глава 39 ГК РФ.

ООО АО «Служба Охраны 2» заключило договор № 27-08/11 от 27 августа 2011 года об оказании юридических услуг с ООО ЮФ «Советник» по взысканию вышеуказанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции с ООО «СиБойл» и оплатило согласно договору 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657 от 26.09.2011 года. Согласно п. 5.2.3 того же договора стороны Определили, что подготовка документов и участие в судебных заседаниях возлагается на Климе Ф.И.О. – сотрудника ООО ЮФ «Советник». Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возникли в результате работы и участия в судебных заседаниях именно этого представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована необходимостью составлением искового заявления и подготовкой иных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде, участием в нескольких судебных заседаниях, а так же сложившейся в нашем регионе стоимостью на сходные услуги. Так, согласно п. 2.2 Выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей. Следовательно, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ниже минимальной стоимости участия адвоката в арбитражном процессе в качестве представителя и, следовательно, отвечают принципу разумности.

в отношении ООО «СиБойл» рассматривается дело о банкротстве № А53-20478/2011 и 10.01.2012 года была введена процедура наблюдения.

В ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам… могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику,

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

При этом, данные последствия наступают именно с даты введения наблюдения и не относятся к исковым заявлениям поданным до введения наблюдения. А приостановление производства возможно исключительно по ходатайству кредитора. Однако, до настоящего времени от Ответчика не поступало ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 6 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что «положения п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п.1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Данное разъяснение, относится не только к делам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, а к вопросу о рассмотрении спора по существу при введении процедуры наблюдения.

Таким образом, ВАС полагает, что иски, поданные до введения процедуры наблюдения, и если ответчиком не подано заявление о приостановлении дела, подлежат рассмотрению по существу.

В рассматриваемом случае исковое заявление было подано 24.10.2011 г., а процедура наблюдения была введена значительно позже – 10.01.2011 года. Кроме того, ответчик не подавал заявление о приостановлении производства при введении процедуры наблюдения.

Такой подход подтвержден вышестоящими судебными инстанциями при разрешении споров по делам А35-6333/09 и А41- 2244/11.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом по правилам главы 8 АПК РФ не предусмотрен возврат или отнесение на стороны расходов, связанных с принятием обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 169-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ОГРН 1046155005676, ИНН 6155053736) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Служба Охраны 2» (ОГРН 1096182000705, ИНН 6155056078)

1 914 674 руб. из которых 1 675 000 руб.- задолженность, 189 527 руб. 27 коп. проценты по ст. 375 ГК РФ, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 30 146 руб. 87 коп. – госпошлина

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев