Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А40-63112/2010. По делу А40-63112/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

27.02.2012

Дело № А40-63112/10-98-521

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Черный В.М. (рег. № 77/6518) по дов. от 13.12.2011 № б/н

от ответчика ООО «Карго-Транс» Давыдова М.В. по дов. от 01.03.2010 № б/н

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРОСТ»

на Решение от 11.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,



принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на Постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Транс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСВ Логистик», открытое акционерное общество «ВЕКОМБАНК», общество с ограниченной ответственностью «Техтрейдсервис», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

об обращении взыскания на предмет залога

Установил:

ООО «СИТИГРОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Карго-Транс», ООО СК «СОГЛАСИЕ» об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Карго-Транс» (далее – ответчик 1) имущество - автомобиль VOLVO FH 12, 2000 года изготовления, VINYV2A4DAAX1B280657, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 78 ЕЕ 323196 и полуприцеп FRUEHAUF рефрижератор, 1994 года изготовления, шасси RW 694201, ПТС 78 ТТ 323195, переданные ООО «ВСВ Логистик» (далее - залогодатель) в залог Восточно-Европейскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) (далее - банк, ОАО «ВЕКОМБАНК») в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 04-07КЛ от 16.02.2007, права требования по которому переданы банком истцу на основании договора № 2 от уступке прав (требований) от 29.02.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техтрейдсервис» (прежнее наименование – ООО «Ирвин») как продавец владельцу спорного имущества и ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержатель имущества по договору с владельцем.

В связи с хищением полуприцепа и полной выплатой страхового возмещения с подписанием соглашения об отказе владельцем в пользу страховой компании к участию в деле привлечено в качестве другого ответчика ООО «СК «Согласие» с согласия истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику 1 имущество, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи залогодателем на основании п. 4.2 договора о залоге банку документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, в частности – ПТС; суд в отношении сделки о продаже залогодателем спорного имущества ООО «Ирвин» (новое наименование - ООО «Техтрейдсервис») в отсутствие надлежащего документального подтверждения отчуждения предмета залога ранее заключения самого договора о залоге с банком руководствовался положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 6, 10 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполном выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.



Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО СК «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик 2), третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик 1 считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые Решение и Постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец на основании заключенного с ОАО «ВЕКОМБАНК» договора № 2 об уступке прав (требований) от 29.02.2008 приобрел права требования к ООО «ВСВ-Логистик» на получение исполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 04-07 КЛ от 16.02.2007 в размере 8 715 000 руб. по кредиту, 186 205,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2008 по 15.02.2008 и неустойки в размере 4 489,18 руб. по процентам за период с 01.01.2008 по 15.02.2008, 127 710 руб. по кредиту за период с 16.02.2008 по 29.02.2008, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредиту и процентам.

Обстоятельства перехода прав требований к ООО «ВСВ-Логистик» от банка к истцу установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу № А40-31039/08-46-343, которым требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, и выдан 09.12.2008 исполнительный лист № 695488.

В ходе исполнительного производства № 46/43/4569/32/2009 стало известно, что переданные ООО «ВСВ-Логистик» согласно перечню приложения № 1 к договору о залоге № 04-07-3 от 16.02.2007 транспортные средства - автомобиль VOLVO FH 12, 2000 года изготовления, VINYV2A4DAAX1B280657 и полуприцеп FRUEHAUF рефрижератор, 1994 года изготовления, шасси RW 694201, ПТС 78 ТТ 323195 принадлежат ООО «Карго-Транс».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском на основании ст.ст. 348-353, 384 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующее.

Так судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в МОТОТРЭР при УВД по ВАО и в МОТРО-2 Люберцы о предоставлении документов, на основании которых были совершены регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д. 31-33 т. 2).

Однако на момент рассмотрения спора по существу 04.08.2011 ответы на запросы не поступили, а повторное ходатайство о направлении судебных запросов было отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2011 (л.д. 27 т.3), и 04.08.2011 принято Решение (резолютивная часть) при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку ответ МОТОТРЭР при УВД по ВАО (повторно) от 20.07.2011 № 1640; 1583 (л.д. 31-39 т. 3) на указанный судебный запрос поступил в суд 0908.2011 после принятия решения (резолютивная часть) суда от 04.08.2011.

Соответственно, указанные доказательства не получили правовой оценки со стороны судов. При этом судом первой инстанции при направлении запроса об истребовании доказательств не были приняты меры, предусмотренные пунктами 9, 10 ст. 66 АПК РФ.

Между тем, по утверждению истца, полученные по запросу суда первой инстанции доказательства после принятия решения существенно влияют на полноту выясненных судом обстоятельств, поскольку не подтверждают обстоятельства отчуждения спорного имущества от залогодателя ООО «ВСВ Логистик» к ООО «Ирвин», а подтверждают обстоятельства отчуждения спорного имущества от ООО «Ирвин» к ООО «Карго-Транс» по договорам, заключенным в отношении спорного имущества, не принадлежащего ООО «Ирвин» на праве собственности на момент совершения сделок купли-продажи с ООО «Карго-Транс». Указанное обстоятельство, как утверждает истец, не позволило ему заявить ходатайство о фальсификации доказательств в отношении отчуждения спорного имущества.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанные доводы истца со ссылкой на конкретные доказательства (л.д. 33-39 т.3) с соблюдением требований ст.ст. 8, 9, 71 АПК РФ и дать им правовую оценку.

Судами также не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела ответу на судебный запрос из ОГИБДД по РЭО ОВД по городскому округу Жуковский (л.д. 128 т. 2) с приложением заявлений ООО «ВСВ Логистик» от 14.02.2008 о снятии спорных транспортных средств с учета (л.д.129, 133 т.2), к которым приложена балансовая справка о наличии автотранспорта в собственности ООО «ВСВ Логистик» по состоянию на 01.02.2008 (л.д.146 т.2).

Между тем, по утверждению истца, указанные документы указывают на то, что спорное имущество по состоянию на 01.02.2008 учитывалось ООО «ВСВ Логистик» как собственное, вследствие чего последний не отчуждал спорное имущество ООО «Ирвин» по договорам от 13.02.2007 до заключения 16.02.2007 договора о залоге.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств, не получивших правовой оценки со стороны судов, и доказательств, полученных судом по его запросу после принятия решения, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств отчуждения спорного имущества от ООО «ВСВ Логистик» к ООО «Ирвин» на дату 13.02.2007, с учетом обстоятельств снятия ООО «ВСВ Логистик» спорного имущества с учета 12.02.2008 с представлением в регистрирующий орган сведений об отражении спорного имущества на своем балансе как собственность ООО «ВСВ Логистик» на дату 01.02.2008; при неполном выяснении обстоятельств наличия права собственности ООО «ВСВ Логистик» на дату 01.02.2008, с учетом представления ООО «Карго-Транс» договоров от 13.02.2007, от 13.12.2007 и от 13.02.2008 о покупке спорного имущества от ООО «Ирвин» минуя собственника ООО «ВСВ Логистик»; при неполном выяснении обстоятельств отчуждения спорного имущества от ООО «Ирвин» к ООО «Карго-Транс» по договорам от 13.02.2007, от 13.12.2007 и от 13.02.2008 с внесением записи в ПТС, включая зачеркивание записи с печатью ООО «Карго-Транс».

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 1 в отношении применения ст.ст. 6, 10 ГК РФ, поддержал доводы суда первой инстанции о добросовестности ответчика 1 в силу того, что он якобы не знал, что имущество находится в залоге.

Однако об обстоятельстве нахождения имущество в залоге у ОАО «Векомбанк» ответчик 1 мог узнать только от собственника имущества залогодателя ООО «ВСВ Логистик», а не от ООО «Ирвин», заключившего с ответчиком 1 договор от 13.02.2007, внесенный в ПТС как договор между ООО «ВСВ Логистик» и ответчиком 1.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ вообще не дана никакая правовая оценка ни одному доводу апелляционной жалобы (л.д. 58-63 т.3), а указано лишь на то, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, то есть задача суда апелляционной инстанции не выполнена.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имел ли право ООО «Ирвин» отчуждать спорное имущество ответчику 1, и проверить доводы истца в отношении недобросовестности ответчика 1, поскольку договор от 13.02.2007 между ООО «Ирвин» и ответчиком 1 внесен в ПТС как договор от 13.02.2007 между собственником ООО «ВСВ Логистик» и ООО «Ирвин»; волеизъявление ответчика 1 на приобретение имущества от ООО «Ирвин» было выражено сразу в нескольких договорах, датированных разными датами: от 13.02.2007, от 13.12.2007, от 13.02.2008 и от 14.02.2008, ни один из которых не был заключен с собственником имущества ООО «ВСВ Логистик».

Суды поддержали позицию ответчика 1, согласно которой наличие у бывшего собственника спорного имущества - ООО «Ирвин» оригиналов, а не дубликатов паспортов исключает сам по себе факт обременения имущества залога.

Однако данное утверждение судов сделано без выяснения обстоятельств и исследования доказательств, связанных с переходом права собственности на спорное имущество от ООО «ВСВ Логистик» к ООО «Ирвин», нахождения у ООО «Ирвин» подлинных ПТС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на то, что истец не представил подтверждающих доказательств нанесения на спорное имущество специальных знаков, свидетельствующих о залоге в пользу банка. Однако суд не указал, какими нормами закона он руководствовался, делая такое утверждение.

При таких обстоятельствах принятые по делу Решение и Постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, третьих лиц и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное Решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А40-63112/10-98-521 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.А. Букина

Судьи: Е.А. Петрова

Комолова