Арбитражная практика

Решение от 17 февраля 2012 года № А60-34110/2011. По делу А60-34110/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

17 февраля 2012 года Дело № А60-34110/2011

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Власкиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

третье лицо: Региональная Энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании 1 410 532 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сапронова Н.Н. - представитель по доверенности от 28.12.2011г.,

от ответчика: Татаренко С.Ю. – представитель по доверенности №6080 от 27.12.2011г.

от третьего лица: в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя судом удовлетворено.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании 1410532 руб. 76 коп., в том числе 1243301 руб. 32 коп. – задолженности за потребленную в период с 01.01.2011г. по 31.05.2011г. тепловую энергию в горячей воде, и 167231 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2011г. по 10.05.2011г., начисление процентов производить по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением от 09.11.2011г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную Энергетическую комиссию Свердловской области.

В судебном заседании 19 декабря 2011г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в сумме 185062 руб. 38 коп. за период с 25.02.2011г. по 19.12.2011г.

Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что начисления в апреле 2011г. произведены на основании данных, представленных тепловыми источниками за неполный месяц; в мае при представлении показаний приборов учета за полный месяц было произведено доначисление на объекты, не оборудованные УКУТ (узлами коммерческого учета), в том числе и на объекты, входящие в состав договора энергоснабжения №500001 с МУП «Екатеринбургэнерго». Доначисление производилось пропорционально действующим тепловым нагрузочным характеристикам объектов. Тариф на теплоноситель ООО «СТК» действительно установлен с марта 2011г., однако это не означает, что ООО «СТК» не понесло затрат по поставке теплоносителя. В соответствии с договором № 728/047/2011 от 01.01.2011г. между ООО «СТК» и ОАО «ТГК-9» ООО «СТК» покупает тепловую энергию и теплоноситель по ценам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010г. № 145 ПК для ОАО «ТГК-9» в сумме 12,68 руб. Именно по этой же цене ООО «СТК» передавало теплоноситель по договорам энергоснабжения своим потребителям, в том числе МУП «Екатеринбургэнерго», в январе и феврале 2011г. С 01 марта 2011г. для ООО «СТК» установлен самостоятельный тариф на теплоноситель в этой же сумме.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что договор энергоснабжения №50001 от 01.01.2011г. сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы объем и количество тепловой энергии, теплоносителя; считает, что сумма доначислений в мае 2011г. (за апрель 2011г.) в размере 650271 руб. 41 коп. является необоснованной и оплате не подлежит; расчет, представленный истцом в судебное заседание, произведен без учета температуры наружного воздуха. Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» не согласно с тарифом на теплоноситель в размере 12,68 руб., который применил истец в расчет суммы исковых требований. Данный тариф был установлен ООО «СТК» Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области №7-ПК от 26.01.2011г. на период с 01.03.2011г. по 31.12.2011г.; применение ООО «СТК» тарифа за январь и февраль 2011г., установленного для другого юридического лица – ОАО «ТГК 9» неправомерно. Сумма, которую истец не принимает в этой части к оплате, составляет 593301 руб. 32 коп.

В судебном заседании 19.12.2011г. ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что возражений по количеству поставленной тепловой энергии в январе, феврале и марте 2011г. не имеет, спор имеется по количеству тепловой энергии за апрель 2011г., а также спор имеется по тарифам на теплоноситель за январь и февраль 2011г.

В судебном заседании 01 февраля 2012г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением процентов, начисленных им по 01.02.2012г. в сумме 192333 руб. 25 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования: заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 650271 руб. 4 Ф.И.О. долг с января 2011г. по май 2011г. в размере 593029 руб. 91 коп. и проценты в сумме 165 271 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований и отказ от части требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области направила письменный отзыв, в котором сообщила, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.01.2011г. №7-ПК для ООО «СТК» утвержден тариф на 2011г. по водоснабжению производственной водой в размере 12,68 руб. за 1 куб.м., названное Постановление вступило в силу с 01 марта 2011г.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в период с января 2011г. по май 2011г. произвело подачу тепловой энергии и теплоносителя МУП «Екатеринбургэнерго».

При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено. Договор энергоснабжения №50001 от 01.01.2011г., направленный в адрес ответчика для подписания и возвращенный истцу с протоколом разногласий, является не заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и МУП «Екатеринбургэнерго» сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2011г. по май 2011г. осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения ответчика, расположенные в г. Екатеринбурге Свердловской области.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества фактического потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период истцом представлены акты включения объектов на отопительный сезон 2010-2011г.г. теплоиспользующих установок потребителя и акты отключения объектов на отопительный сезон 2010-2011г.г. теплоиспользующих установок потребителя; расчеты балансовым методом, составленными за каждый месяц рассматриваемого периода в соответствии с рекомендациями ГУ Госэнергонадзора России от 20.12.1995г. №42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» и в соответствии с п. 9, 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. №105.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производились истцом на основании тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. №165-ПК, из расчета величины тарифа на тепловую энергию 873,34 руб. за Гкал.

При расчете стоимости потребленной ответчиком в январе 2011г. и феврале 2011г. массы теплоносителя истцом применен тариф 12,68 руб. за 1 куб.м., установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010г. №145-ПК для ОАО «ТГК-9».

В обоснование применения в январе и феврале 2011г. ценовой ставки – 12,68 руб. за 1 куб.м. истец ссылается на договор №728/047/2011 от 01.01.2011г., заключенный между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ОАО «ТГК-9», в соответствии с которым истец покупал тепловую энергию и теплоноситель у ОАО «ТГК-9» по ценам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области №145-ПК от 25.11.2010г. в сумме 12,68 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия в январе и феврале 2011г. утвержденного уполномоченным органом для ООО «СТК» тарифа на теплоноситель, начисление истцом платы за потери в тепловых сетях и применение цены на теплоноситель в сумме 12,68 руб. за 1 куб.м. в январе и феврале 2011г. является правомерным и экономически обоснованным. С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о неправомерности применения истцом тарифа за январь и февраль 2011г., установленного для другого юридического лица – ОАО «ТГК-9».

Расчеты за потребленную в период с марта 2011г. по май 2011г. массу теплоносителя производились по ценовой ставке (дифференцированному тарифу) в размере 12,68 руб. за 1 куб. м.

Ценовая ставка в размере 12,68 руб. за 1 куб.м. утверждена для ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 26.01.2011г. №7-ПК и введена в действие с 01 марта 2011г.

На оплату потребленных в период с января 2011г. по май 2011г. энергоресурсов ответчику были предъявлены счета-фактуры на сумму 6 582 020 руб. 01 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.

Обязательство по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов МУП «Екатеринбургэнерго» исполнило ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры оплачены им частично на сумму 5 388 718 Ф.И.О. оплатой задолженность ответчика перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» составила 1 243 301 руб. 32 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 650271 руб. 41 коп.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность в сумме 593029 руб. 91 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии не представлено, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 593029 руб. 91 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Однако, при проверке представленного истцом расчета процентов суд Установил, что сумма процентов завышена, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно: неверно определена дата окончания периода просрочки в позициях с 1 по 4 расчета процентов:

позиция 1 расчета – проценты подлежат взысканию в сумме 45641 руб. 88 коп. исходя из суммы основного долга 1 794 275 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.02.2011г. по 15.06.2011г. (количество дней просрочки 111);

позиция 2 расчета – проценты подлежат взысканию в сумме 24038 руб. 43 коп. исходя из суммы основного долга 1 362 272 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.03.2011г. по 15.06.2011г. (количество дней просрочки 77);

позиция 3 расчета – проценты подлежат взысканию в сумме 16562 руб. 02 коп. исходя из суммы основного долга 1 474 910 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 27.04.2011г. по 15.06.2011г. (количество дней просрочки 49);

позиция 4 расчета – проценты подлежат взысканию в сумме 4214 руб. 09 коп. исходя из суммы основного долга 707 260 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.05.2011г. по 15.06.2011г. (количество дней просрочки 26).

При этом следует отметить, что проценты начислены судом до даты подписания сторонами акта зачета взаимных требований - 15.06.2011г., а не 29.07.2011г., как указал истец. Ссылка истца на штамп о принятии ответчиком акта зачета лишь 29.07.2011г. судом во внимание не принимается, поскольку какой-либо оговорки относительно подписания акта зачета взаимных требований именно 29 июля 2011г. сторонами не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В позициях с 5 по 9 представленного истцом расчета процентов, начисленных за период с 25.02.2011г. по 10.02.2012г., суд применил ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2011г. по 10.02.2012г. подлежит удовлетворению судом частично в сумме 105866 руб. 31 коп. на основании ст.ст. 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику признаны судом обоснованными и удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 16742 руб. 90 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требованиям) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 39633 руб. 97 коп., излишне уплаченная в связи с отказом истца от части исковых требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 650271 руб. 41 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39633 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению №787 от 29.07.2011 г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова