Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А21-9929/2011. По делу А21-9929/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело №А21-9929/2011

«24» февраля 2012 г.

«21» февраля 2012 г. оглашена резолютивная часть решения

«24» февраля 2012 г. изготовлено мотивированное Решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ» (ОГРН 1043911501699, ИНН 3914015044) к ООО «А.С.-Строй» (ОГРН 1023900998175, ИНН 3906082336) о взыскании 250 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – Седов М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕДВЕДЬ» (далее – ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ», предприятие, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Строй» (далее – ООО «А.С.-Строй», ответчик, заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 66 по физической охране объекта от 16.07.2010 г. в сумме 250 800 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 23600645641937 от 31.01.2012 г.), в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ» поддержал исковые требования в полном объеме.



Выслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

16 июля 2010 года между ООО «А.С.-Строй» и ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ» был заключен договор № 66 об охране объекта – территории строительства спортивного корпуса МОУ Гимназия № 2, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, д. 15, сроком действия на один год (далее – Договор). Пунктом 8.1 Договора установлено, что если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Сведений о прекращении действия Договора в материалах дела не имеется.

Разделом 6 Договора определены сумма и порядок расчетов. Так, согласно п. 6.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления указанных в Приложении № 1 денежных сумм на расчетный счет истца до пятого числа следующего месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ. В соответствии с Приложением № 1 к Договору тариф за 1 час охраны составляет 70 руб. в час.

Факт оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, подтверждается актами № 85 от 31.01.2011 г., № 90 от 28.02.2011 г., № 181 от 31.03.2011 г., № 236 от 30.04.2011 г., № 296 от 31.05.2011 г., № 354 от 30.06.2011 г., № 410 от 31.07.2011 г., № 413 от 31.08.2011 г., № 524 от 30.09.2011 г., № 530 от 31.10.2011 г., № 588 от 15.11.2011 г., представленными истцом в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по срокам и качеству услуг, скрепленные печатями организаций исполнителя и заказчика.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, не оплатив оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего за ответчиком за период с 01.01.2011 г. по 15.11.2011 г. образовалась задолженность в размере 250 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 250 800 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 250 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 250 800 руб. подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8016 руб., подлежат взысканию с ООО «А.С.-Строй».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕДВЕДЬ» задолженность по договору № 66 по физической охране объекта от 16.07.2010 г. в сумме 250 800 руб. и государственную пошлину в размере 8016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина