Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № А32-52605/2009. По делу А32-52605/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-52605/2009 20 февраля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Козодерова Г.И. (представитель, доверенность в деле),

Установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в лице филиала в Краснодарском крае (далее – ответчик, страховая компания) 9 328 000 рублей страховую выплату по страховому случаю: причинение вреда жизни гражданину Невмержицкому А.Г. (23.06.1975 года рождения, уроженец г. Владивостока, Приморский край); а также 58 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банком был представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая, смерти гражданина Невмержицкого А.Г. по страховому риску – причинение вреда жизни, согласно п. 1.2.2 договора страхования и п. 4.3.3. Правил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Определение суда от 01.12.2011 не получено истцом и возвращено в суд с отметкой почтового органа “истечение срока хранения“, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Ответчик, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что страховой случай по страховому риску: причинение вреда жизни гражданину Невмержицкому А.Г. (23.06.1975 года рождения, уроженец г. Владивостока, Приморский край) предусмотренный договором комплексного страхования потери имущества в результате прекращения прав собственности от 10.08.2007 № 05.59.6080.6085 не наступил, поскольку Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2011 по делу № 2-737/11 в удовлетворении заявления Невмержицкой И.С. об объявлении умершим Н Ф.И.О. отказано.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:



13.06.2007 между банком и Н Ф.И.О. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №5 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 480 000 рублей для приобретения недвижимого имущества и оборудования (поименованного в пункте 1.1 кредитного договора) а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 кредитного договора установлено, что приобретение объекта недвижимости заемщик будет осуществлять за счет кредитных средств, предоставленных банком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2.12 кредитного договора, заемщик обязался до фактического предоставления кредита за счет собственных средств в аккредитованной страховой компании застраховать:

жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу банка на срок действий договора плюс один месяц, заключив договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк;

объект недвижимости от рисков утраты и повреждения в пользу банка на срок действий договора плюс один месяц, заключив договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк;

риски утраты права собственности владельца объекта недвижимости на срок действий договора плюс один месяц, заключив договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 8 480 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 401 от 13.08.2007.

В тот же день, 13.06.2007между Невмержицким А.Г. (покупатель) и Хейгетовым Г.О. (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - договор купли-продажи).

03.08.2007г. банком и Невмержицким А.Г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 5/3-И (далее - договор залога).

10 августа 2007 года страховая компания и Невмержицкий Андрей Геннадьевич заключили генеральный договор комплексного страхования потери имущества в результате прекращения прав собственности от 10.08.2007 № 05.59.6080.6085 (далее – договор страхования).

Пунктом 1.1.2 договора страхования установлено, что застрахованным лицом является: Невмержицкий Андрей Геннадьевич 23.06.1975 года рождения, уроженец г. Владивосток Приморский край, 8, выдан ОВД Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону 28.10.2006г, проживающего г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 50.

Выгодоприобретателем является ЗАО МКБ «Москомприватбанк», срок страхования равен сроку действия кредитного договора плюс один месяц (пункт 1.3 договора страхования).

Обязательства по оплате страховых премий исполнены, что подтверждается квитанциями № 602708 от 20.08.2007, № 911005 от 05.09.2008, № 754772 от 00.09.2008.

Страховым полисом от 10.08.2077 № 0005 определена сумма страхового возмещения по страховому риску: причинение вреда жизни и потеря трудоспособности в размере 9 328 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2008 года от супруги Летуновской Н.А. в адрес банка поступило заявление о безвести пропавшем Невмержицком А.Г. в ночь с 12 по 13 октября 2008 года.



Из текста искового заявления усматривается, что 21.05.2009 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Невмержицкий Андрей Геннадьевич 23.06.1975 года рождения, уроженец г. Владивосток Приморский край, выдан ОВД Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону 28.10.2006г., проживающего г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 50 объявлен умершим. Днем смерти признан 13.10.2008г. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2009г.

06.06.2009 отделом ЗАГСа администрации Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону выдано свидетельство о смерти (серия III-АН № 503525) Н Ф.И.О. 23.06.1975 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморский край, о чем составлена запись акта о смерти № 532, что, по мнению банка, подтверждает факт наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая банком были направлены заявления о выплате страхового возмещения за исх. № 1119 от 09.06.2009 и исх. № 1389 от 08.07.2009 с приложением документов, а также копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2009, вступившего в законную силу и заверенного судом и нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, страховая компания направила в банк за исх. № 305 от 02.07.2009, 387, № 401 от 01.09.2009 письма с просьбой о предоставлении документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

24 августа 2009 года страховая компания направила в адрес банка письмо № 388 о приостановлении дела, сославшись на недостаточность предоставленных документов и направлением 29 июля 2009 года в ОВД по Аксайскому р-ну запроса № 333 о предоставлении копий документов, свидетельствующих об обстоятельствах гибели страхователя.

Поскольку, страховой случай наступил, а страховая компания в возмещении суммы страхового возмещения 9 328 000 рублей отказывается, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор является договором имущественного страхования, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.13 договора действие генерального договора страхования по каждому периоду страхования подтверждается выдачей страхователю полиса.

В соответствии с условием пункта 1.2.2 договора страхования страховыми случаями по договору страхования является: риск причинения вреда жизни, утраты трудоспособности страхователя; риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи) недвижимого имущества; риск потери недвижимого имущества, являющегося объекта залога в результате прекращения на него права собственности.

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона “Об организации страхового дела в РФ“, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из фактического состава, включающего в себя два элемента: договор страхования и наступление страхового случая. С заключением договора страхования у страхователя появляется условное требование (притязание) о страховой выплате, которое с выполнением названного фактического состава превращается в полное требование о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страховые риски закреплены в полисе страхования от 10.08.2008 № 0005/2, от 10.08.2007 № 0005/2 и пункте 1.2.2. договора страхования – страхование рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи) недвижимого имущества страховая сумма 10 600 000 рублей; страхование рисков причинение вреда жизни и потери трудоспособности страховая сумма 9 328 000 рублей; страхование рисков потери недвижимого имущества, являющегося объекта залога в результате прекращения на него права собственности страховая сумма 10 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт требования истцом (заявление от 08.07.2009 № 1389) страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по риску: причинение вреда жизни и потери трудоспособности, страховая сумма по которому составила 9 328 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая по риску причинение вреда жизни и потери трудоспособности.

Определением от 12.01.2010 суд по ходатайству страховой компании приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения Ростовским областным судом поданной ЗАО «АВИКОС» кассационной жалобы на Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2009 об объявлении Невмержицкого А.Г. умершим.

Судом установлено, что определением Ростовского областного суда от 28.01.2010 Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2011 по делу № 2-737 Ф.И.О. отказано в объявлении умершим Н Ф.И.О. оставленное без изменения определением Ростовского областного суда от 03.10.2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая, по риску причинение вреда жизни и потери трудоспособности страховая сумма, закрепленного в страховом договоре, страховом полисе, следовательно, не доказано наличие страхового случая.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не доказанность материалами дела факта наступления страхового события, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко