Арбитражная практика

Определение от 27 февраля 2012 года № А46-14776/2010. По делу А46-14776/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1393/12

Москва

27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 13.01.2012 № 15/557 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-14776/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск (далее – управление Росреестра, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс», г. Омск (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.07.2008 № б/н и взыскании 750 000 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Установила:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение публичных интересов и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.07.2008 № б/н, заключенного между правопредшественниками сторон, общество (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать управлению Росреестра (заказчик) в виде отчетов работы по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области.



Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, управление Росреестра сослалось на нарушение обществом как исполнителем существенных условий государственного контракта, выразившееся в ненадлежащем качестве выполненных работ и утрате интереса к работам в связи с длительностью периодов исправления обществом выявленных недостатков, в связи с чем управление понесло убытки в размере цены контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта от 18.07.2008 № б/н, пришли к выводу о недоказанности управлением Росреестра существенного нарушения обществом условий контракта и совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что выполненные обществом работы приняты без замечаний (пункты 4.5-4.8 контракта), а потребительская ценность результатов работ подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

в передаче дела № А46-14776/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________



Балахничева

Судья

______________

Воронцова

Судья

______________

Ксенофонтова