Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2012 года № А09-8924/2011. По делу А09-8924/2011. Брянская область.

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение город Брянск Дело №А09-8924/2011

« 24 » февраля 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе: судьи Саворинко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрементовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск

к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис», г.Москва

о взыскании 346 648 руб. 43 коп. неустойки при участии в заседании:

от истца: Тулигенова Т.Н. – представитель по доверенности от 19.10.2011г. № 840

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба» или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» (далее – ЗАО «Гидромашсервис» или ответчик), г.Москва, 346 648 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 25.11.2010г. № А-5.1.11/ДР/ 1631/0407/10.



Представитель истца в судебном заседании 20.02.2012г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, ходатайствовал о снижении размера неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ЗАО «Гидромашсервис» в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

25.11.2010г. между ОАО «МН «Дружба» (покупателем) и ЗАО «Гидромашсервис» (поставщиком) заключен договор поставки № А-5.1.11/ДР/ 1631/0407/10. По его условиям поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, и указанных в ст.20 договора.

В соответствии со Спецификацией № 22393-15932-ДР-11 поставщик обязался поставить покупателю агрегат электронасосный центробежный вертикальный (позиция 7728287) стоимостью 1 861 443,36 рублей в срок до 01.06.2011г..

В соответствии со Спецификацией № 22394-15937-ДР-11 поставщик обязался поставить покупателю продукцию – насосы центробежные нефтяные магистральные левого вращения (позиция 773405, 7734014) на общую сумму 56 299 582,30 рублей в срок до 30.06.2011г..

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, определенных договором и Спецификациями, истцом применительно к п.14.1. договора поставки от 25.11.2010г. № А-5.1.11/ДР/ 1631/0407/10 (в редакции дополнительного соглашения к договору) на сумму задолженности начислены пени в размере 346 648 руб. 43 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2011г. № 01-03-20/19169 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции. Однако ЗАО «Гидромашсервис» на претензию не ответило, неустойку не уплатило.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойку не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки от 25.11.2010г. № А-5.1.11/ДР/ 1631/0407/10.

По договору поставки в силу ст.506 ГК РФ поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.



Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.14.1. договора поставки от 25.11.2010г. № А-5.1.11/ДР/ 1631/0407/10 (в редакции дополнительного соглашения к нему) в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 346 648 руб. 43 коп. (л.д.39). Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора (п.14.1).

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как указано выше, ответчиком применительно к ст.333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, более чем в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд (8%), и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Кроме того, ответчик отметил, что в период просрочки ЗАО «Гидромашсервис» получило кредитные средства для пополнения оборотных средств на условиях краткосрочного кредитования в ОАО «Сбербанк России» по ставке 8,5% годовых.

При указанных выше обстоятельствах, а, также учитывая незначительный период просрочки, высокий размер неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства и компенсационный характер неустойки, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Применительно к ст.333 ГК РФ, суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 154 065 руб. 97 коп.. В остальной части требования о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом отклоняются в связи со следующим.

Опровергая заявление должника, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено. Исходя из изложенного возражения ОАО «МН «Дружба» судом отклоняются как бездоказательные и необоснованные.

Истцом по иску платежным поручением от 23.11.2011г. № 7053 уплачено 9 932 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» 154 065,97 неустойки, 9 932,96 расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать..

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко