Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А55-3212/2012. По делу А55-3212/2012. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

28 февраля 2012 года

Дело №

А55-3212/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Самара

к Закрытому акционерному обществу «Самарский опытно-экспериментальный завод», г. Самара

о взыскании 142 954 рубля 02 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Хуснутдинов *.*. по доверенности от 27.09.2011 года

от ответчика – представитель Сластников *.*. по доверенности от 18.05.2010 года

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Самарский опытно-экспериментальный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии №835 от 11.12.2009 года за период ноябрь-декабрь 2011 года в размере 140 370 рублей 34 коп. и неустойки в размере 2 583 рубля 68 коп.



Истец в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 22.02.2012 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором №835 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 года, согласно которому истец оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином законном владении, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (л.д.21-28).

В соответствии с п. 7.5 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Судом установлено, что в ноябре и декабре 2011 года истцом в соответствии с условиями данного договора оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 140 370 рублей 34 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами № 63/ПЭ/11.2011/00565 за ноябрь 2011 года от 30.11.2011 года, № 63/ПЭ/12.2011/00648 за декабрь 2011 года от 31.12.2011 года об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (л.д. 12, 17).

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанному договору, оказанных в ноябре, декабре 2011 года на 140 370 рублей 34 коп. не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2011 года, суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 370 рублей 34 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №835 от 11.12.2009г. года за ноябрь-декабрь 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для начисления неустойки в размере 2 583 рубля 68 коп., начисленной за период с 20.12.2011 года по 25.01.2012 года.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требования о взыскании неустойки в сумме 2 583 рубля 68 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 62 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный завод» (ИНН 6312000342) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977) 142 954 рубля 02 коп., из них: задолженность в сумме 140 370 рублей 34 коп. и неустойку в сумме 2 583 рубля 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей 62 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Агеенко