Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № А09-8937/2011. По делу А09-8937/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-8937/2011

20 февраля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи *.*. Кулинич

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Скоробогатько

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “ Унечский комбинат хлебопродуктов “

к судебному приставу-исполнителю Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко *.*.

о признании недействительными постановлений от 21.11.2011

третьи лица: ООО «Агросервис»; ООО «Роскомконтракт»; ООО «НПК «Белковые комбикорма»; ЗАО «НПО «Северный стандарт»; ООО «Агроэкспорт»; ООО «Тандем»; ООО «Март»; ООО «Базовый корм»; ООО «Стройтэкс»; Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области; ООО «Рогнединский лен»; ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1»; СПК «Тарасовка»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Секунова *.*. – представитель (доверенность №90/юр-2011 от 16.01.2012)



от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

Установил:

Открытое акционерное общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – Общество) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко *.*. (далее – СПИ): постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.11.2011, находящиеся на счете должника №40702810208230100067 в банке ОАО «Сбербанк России» с помещением в картотеку №2 по очереди 3,4; постановления об обращении на денежные средства на расчетном счете №40702810269140000006 в банке ОАО «Россельхозбанк» с помещением в картотеку №2 по очереди 3,4.

СПИ Лозейко *.*. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица- ООО «Март», ООО «Стротэкс», ООО «Агросервис» поддержали позицию ответчика по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

ООО «Роскомконтракт»; ООО «НПК «Белковые комбикорма»; ЗАО «НПО «Северный стандарт»; ООО «Агроэкспорт»; ООО «Тандем»; ООО «Базовый корм»; Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области; ООО «Рогнединский лен»; ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1»; СПК «Тарасовка» письменных отзывов на заявление не представили.

ССП и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Агросервис» и ООО «Стройтэкс» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:



Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства Обществу было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства №13698/11/30/32-СД от 22.07.2011 по взысканию с последнего задолженности в пользу ряда взыскателей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

21.11.2011 ССП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №40702810208230100067 в банке ОАО «Сбербанк России» и на денежные средства, находящиеся расчетном счете №40702810269140000006 в банке ОАО «Россельхозбанк». В тексте постановлений указано, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанных счетах общества, их следует поместить в картотеку №2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя, а списание и перечисление денежных средств по постановлениям следует производить до их исполнения в полном объеме и с сохранением на счетах минимума денежных средств, необходимых для действия счета.

Полагая, что указанные постановления СПИ от 21.11.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, не оспорено заявителем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Обществом не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом правомерно вынесены постановления от 21.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно статье 111 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Следовательно указание судебного пристава-исполнителя в спорных постановлениях о помещении их в картотеку №2 по очередности 3,4 соответствует требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве, не нарушают права должника по выплате заработной платы своим работникам.

В виду чего доводы Общества о нарушении приставом очередности взыскания признается судом необоснованными, надуманными, направленными на умышленное затягивание сроков исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и принимая во внимание, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов соответствующим Постановлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-180, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные открытым акционерным обществом «Унечский комбинат хлебопродуктов» требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко Светланы Петровны: постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.11.2011, находящиеся на счете должника №40702810208230100067 в банке ОАО «Сбербанк России» с помещением в картотеку №2 по очереди 3,4; постановления об обращении на денежные средства на расчетном счете №40702810269140000006 в банке ОАО «Россельхозбанк» с помещением в картотеку №2 по очереди 3,4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья *.*. Кулинич