Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А41-31899/2011. По делу А41-31899/2011. Московская область.

Решение

гор. Москва

«22» февраля 2012 года Дело № А41-31899/11

16 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть решения

22 февраля 2012 года Решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА *.*. ,

протокол судебного заседания вела секретарь ЗАСЯДЬКО *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

бывшего генерального директора открытого акционерного общества «НТЦ «Эксперт» ПЫЖУКА Владими (далее – ПЫЖУК *.*. , истец),

к открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «Научно-технический центр «Эксперт», общество, ответчик),



о признании недействительным Решение Совета директоров.

при участии в судебном заседании:

от истца – явка в суд отсутствует (надлежаще извещен),

от ответчика – представитель ЖАЛНИНА *.*. ( мкр.Ухтомского ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе 21.05.2008 года, доверенность № 2Д от 14.01.2011 года, сроком до 31.12.2011 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Установил:

В Арбитражный суд Московской области обратился бывший генеральный директор ОАО «НТЦ «Эксперт» ПЫЖУК Владимир Степанович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НТЦ «Эксперт».

Истец просит признать недействительным (незаконным) Решение совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт», оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО «Н ТЦ, «Эксперт» от 05.08.2010 года в части передачи полномочия по расторжению трудового договора с истцом исполнительному органу общества.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.



До 14.03.2011 года истец являлся генеральным директором общества - ответчика.

14.03.11 года ответчиком издан приказ № 3к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

Как следует из обжалуемого приказа, в качестве правового основания увольнения истца ответчик указал п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В качестве такого решения уполномоченного органа обжалуемый приказ содержит ссылку на протокол заседания совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» от 26.07.2010 года. Однако протокол заседания совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» от 26.07.2010 года не содержит в себе решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении полномочий генерального директора не является Решением о прекращении трудового договора, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Совет директоров общества не принимал решения о прекращении трудового договора в истцом. Следовательно, у ответчика не было законных оснований дл издания обжалуемого приказа.

Таким образом, только собственник вправе уполномочить иное лицо принять Решение (приказ) о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Совет директоров акционерного общества не вправе передавать это полномочие исполнительному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на Решение исполнительному органу общества. Аналогичное положение предусмотрено в п. 14.2 Устава ОАО «НТЦ «Эксперт».

Следовательно, Совет директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» не вправе был передавать полномочие о принятии решения (приказа) по расторжению трудового договора с истцом исполнительному органу общества.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается в отсутствии явки в суд истца, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное Решение в случае, если этим Решением нарушены его права и законные интересы. Акционер вправе обжаловать в суд Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным Решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Из материалов дела следует, что е истец не является ни членом Совета директоров, ни акционером общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах», устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

B соответствии с положениями пп. 8 п. 1 ст.48, п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.ст. 84.1, 278 ТК РФ, Решение акционера (ов) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является основанием для последующего издания, вновь назначенным руководителем организации приказа в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о прекращении трудового договора (увольнении), но не тождественен самому приказу об увольнении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 33-П).

Следовательно, Совет директоров не мог принимать решения по вопросу расторжения трудового договора.

Вопрос же об увольнении (прекращении трудового договора) истца, исходя из положений п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч.б ст. 20 ТК РФ, Устава общества, с момента назначения генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» гр.Мальцева *.*. находится в компетенции последнего.

Таким образом, основания для удовлетворения иска заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление ПЫЖУКА Владими о признании недействительным (незаконным) Решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Эксперт», оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО «Н ТЦ, «Эксперт» от 05.08.2010 года в части передачи полномочия по расторжению трудового договора с истцом исполнительному органу общества – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ *.*. ХАЗОВ