Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А07-16999/2011. По делу А07-16999/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-603/2012

г. Челябинск

28 февраля 2012 года

Дело №А07-16999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой *.*. ,

судей Баканова *.*. , Румянцева *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу №А07-16999/2011 (судья Мавлютов *.*. ).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» - Рахматуллин *.*. (паспорт, доверенность №50 от 26.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «БашЛифтМонтаж» (далее – ООО «БашЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – ООО Компания «Стройтрейдинг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 438 057 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 348 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.05.2011 по 14.09.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.09.2011 по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.92-98).

Ответчик не согласился с Решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истцом завышены исковые требования на сумму 68 653 руб. 29 коп., что составляет стоимость дополнительных работ, которые включены истцом в акты о приемке выполненных работ вместе с работами, предусмотренными договором №10/Л от 04.06.2010. Никаких изменений в договор относительно дополнительных объемов работ сторонами не вносилось. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, а не согласие на оплату выполненного результата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что предъявленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, замечаний относительно объемов и видов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между ООО «БашЛифтМонтаж» (поставщиком) и ООО Компания «Стройтрейдинг» (заказчиком) заключен договор №10/Л, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы 4-х пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг на 6, 7, 8 и 9 остановок с обрамлениями дверных проемов и диспетчеризацию 4-х пассажирских лифтов на жилом доме по ул. Блюхера 3А в г.Уфе, Республики Башкортостан (л.д.23-24).

Стоимость монтажных работ, пусконаладочных работ 4-х лифтов, а также стоимость оборудования определены сторонами в п.2.2-2.4 договора.

Общая стоимость договора определена сторонами в п.2.5 договора, составляет 4 001 861 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 610 453 руб. 50 коп.

Оплата работ должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.3.3 договора).

Истцом в подтверждение исполнения условий договора представлены товарные накладные (л.д.37, 39) на поставку лифтов №5 от 01.09.2010 на сумму 1 487 750 руб. (остановки 6, 7), №6 от 04.10.2010 на сумму 1 579 050 руб. (остановки 8, 9).

Для оплаты произведенной поставки лифтов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №00000016 от 01.09.2010 на сумму 1 487 750 руб. и №00000020 от 04.10.2010 на сумму 1 579 050 руб. (л.д.36, 38).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по монтажу лифтов за декабрь 2010 на сумму 307 287 руб. 62 коп. и на сумму 263 850 руб. 68 коп. (л.д.42, 45-46); акт о приемке выполненных работ по устройству освещения шахты 4-х лифтов за апрель 2011 на сумму 39 399 руб. 24 коп. (л.д.48); акт о приемке выполненных работ по демонтажу 8 дверей шахты лифта за апрель 2011 на сумму 29 253 руб. 99 коп. (л.д.52); акт о приемке выполненных работ на пуско-наладочные работы на 6, 7, 8, 9 остановках за апрель 2011 на сумму 224 308 руб. 56 коп. (л.д.55-56); акт о приемке выполненных работ по диспетчеризации 4-х лифтов за апрель 2011 на сумму 139 615 руб. (л.д.59-61), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 10.12.2010 на сумму 307 287 руб. 62 коп. (л.д.41), №1 от 31.12.2010 на сумму 263 850 руб. 68 коп. (л.д.44), №1 от 29.04.2011 на сумму 39 399 руб. 24 коп. (л.д.49), №1 от 29.04.2011 на сумму 29 253 руб. 99 коп., на сумму 224 308 руб. 56 коп. и на сумму 139 615 руб. (л.д.51, 54, 58).

Истцом в адрес ответчика выставлены для оплаты выполненных работ счета-фактуры №№ 00000040 от 31.12.2010 на сумму 263 850 руб. 68 коп. (л.д.43), 00000048 от 29.04.2011 на сумму 39 399 руб. 24 коп. (л.д.47), 00000049 от 29.04.2011 на сумму 29 253 руб. 99 коп. (л.д.50), 00000025 от 29.04.2011 на сумму 224 308 руб. 56 коп. (л.д.53), 00000041 от 29.04.2011 на сумму 139 615 руб. (л.д.57).

В подтверждение наличия у ответчика долга на сумму 438 057 руб. 59 коп., истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д.34).

Выполненные истцом работы на общую сумму 4 070 515 руб., 09 коп. по мнению последнего, оплачены ответчиком частично на сумму 3 632 457 руб. 50 коп., однако, претензия истца об оплате долга в сумме 438 057 руб. 59 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции Установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных как заключенным договором №10/Л от 04.06.2010, так и фактически сложившимися отношениями по выполнению истцом для ответчика определенного объема работ и принятию ответчиком выполненного результата в полном объеме.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно товарных накладных и актов о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2010, от 31.12.2010, от 29.04.2011, подписанных ответчиком без замечаний относительно объемов и видов работ (л.д.36-61), юридически значимые обстоятельства – фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.05.2011 по 14.09.2011, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.09.2011 по день фактической уплаты долга, также соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2011 и расходный кассовый ордер №79 от 05.09.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д.65-66, 67).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом требований о разумности удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, истцом завышены исковые требования на сумму 68 653 руб. 29 коп., что составляет стоимость дополнительных работ, которые включены истцом в акты о приемке выполненных работ вместе с работами, предусмотренными договором №10/Л от 04.06.2010; никаких изменений в договор относительно дополнительных объемов работ сторонами не вносилось.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик не согласен оплачивать выполненные работы, которые не предусмотрены договором №10/Л от 04.06.2010, однако фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами соглашения как единого документа относительно дополнительных видов или объемов работ не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ (л.д.42-61) следует, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли, в том числе, фактические отношения, характерные договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенной работы, результат которой фактически принят ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, что свидетельствует также о потребительской ценности для ответчика полученного результата, в влечет возникновение обязательства по оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, а не согласие на оплату выполненного результата, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО Компания «Стройтрейдинг» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №244 от 30.12.2011. которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.12.2011 по делу №А07-16999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №244 от 30.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья *.*. Мальцева

Судьи: *.*. Баканов

*.*. Румянцев