Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А17-204/2012. По делу А17-204/2012. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-204/2012

28 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Поликор»

(ОГРН 1023701272198, Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, 102)

к Администрации городского округа Кинешма

(ОГРН 1023701271901, Ивановская область, город Кинешма, улица имени Фрунзе, 4)



о взыскании 57 207 руб. задолженности за оборудование,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Коноваловой *.*. (доверенность от 21.10.2011г. № 2751/02),

от ответчика - Кудряшовой *.*. (доверенность от 02.06.2011г. № 34-989),

Установил:

открытое акционерное общество «Поликор» (далее – ОАО «Поликор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации городского округа Кинешма (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 207 руб. задолженности за оборудование, переданное по договору купли-продажи движимого имущества от 31.01.2011г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного оборудования.

Определением от 25.01.2012г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требования общества, представитель администрации в своем выступлении подтвердила факт наличия спорной задолженности.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.



При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные требования и доводы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд

Установил:

Общество (продавец) и администрация (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 31.01.2011г., по условиям которого продавец обязуется передать оборудование комплекса станции биологической очистки сточных вод, а покупатель – принять в собственность и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования составляет 57 207 руб. и перечисляется покупателем в течение 2011г., но не позднее 31.12.2011г. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Передача продавцом покупателю отчуждаемого оборудования осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 3.1 договора).

Спорное оборудование передано обществом администрации на основании передаточного акта от 01.02.2011г., на оплату выставлен счет-фактура № 989 от 01.02.2011г.

Обязательство по оплате переданного оборудования администрацией не исполнено.

Общество претензией от 20.12.2011г. за № 3258/02 предлагало администрации погасить образовавшуюся задолженность, какого-либо ответа истец не получил, сумма долга не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив текст подписанного сторонами договора купли-продажи от 31.01.2011г., суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт исполнения обществом обязанности по передаче оборудования подтверждается передаточным актом от 01.02.2011г., в котором указаны наименования продавца, покупателя, их адреса, наименование и количество оборудования. Оборудование принималось уполномоченным лицом администрации, на спорном акте имеются подписи ответственных лиц, заверенные печатями общества и администрации. При этом переданное оборудование осмотрено, акт подписан представителем покупателя без каких-либо претензий по техническому состоянию и комплектности оборудования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация требования общества признала в полном объеме, о чем представителем ответчика сделано заявление в ходе судебного разбирательства и указано в отзыве на исковое заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за переданное оборудование в сумме 57 207 руб., суд принимает признание иска администрацией и выносит Решение об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 3946 от 14.12.2011г. в сумме 2 288 руб. 28 коп., является судебными расходами по делу, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Удальцова *.*.