Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А70-9043/2011. По делу А70-9043/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

28 февраля 2012 года

Дело № А70-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко *.*. ,

судей Золотовой *.*. , Лотова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9822/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9043/2011 (судья Безиков *.*. ), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» (ОГРН 1027200778571, ИНН 7202108994) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления № 42-В о назначении административного наказания от 25.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» (далее – ООО «ТМК «Спецпроект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 42-В о назначении административного наказания от 25.08.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9043/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «ТМК «Спецпроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, Установил следующие обстоятельства.



29.07.2011 в Управление Росприроднадзора по Тюменской области поступила информация Департамента экологии и недропользования Тюменской области о том, что в г.Тобольске в районе ДОЗа общество осуществляет деятельность с нарушением водоохранного режима на водосборной площади р.Иртыш, организовав площадку для выгрузки строительных материалов, стоянки и проезда грузовых транспортных средств в пределах водоохраной зоны р.Иртыш.

На основании данной информации государственным инспектором Никитиной *.*. в отношении заявителя составлен протокол от 15.08.2011 № 31-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области вынесено Постановление от 25.08.2011 № 42-В, в соответствии с которым ООО «ТМК «Спецпроект» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его законность в арбитражном суде, указав, что его деятельность не нарушает водное законодательство РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, так как посчитал установленными событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении. Доводы заявителя о том, что его деятельность не нарушает водное законодательство РФ, поскольку проведение вышеуказанных работ осуществлялось на основании Протокола совещания Тобольского РВП и С - филиала ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по вопросу обеспечения безопасности судоходства при согласовании причала, расположенного в границах 668,1-668,2 км от устья р.Ирты, судом были отклонены.

В апелляционной жалобе общество указало, что предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В данном случае, как указал податель жалобы, ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», в соответствии с протоколом № 6065 от 25.05.2011 разрешило ООО ТМК «Спецпроект» размещение временного необорудованного причала до окончания навигации 2011 года для выгрузки плавучим краном песка и щебня в границах 646,0 – 645,8 км. от устья р. Иртыш. Названный протокол соответствует всем нормативным требованиям.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами Российского законодательства в водоохранных зонах.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, река Иртыш является объектом федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 № 288 объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В силу части 1, пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частями 2, 11 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ширина водоохраной зоны р.Иртыш составляет 200 м. от береговой линии, ширина прибрежной полосы - 50 м. от береговой линии.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке в месте перегрузки песка с барж в автотранспорт на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г.Тобольске, обществом велись разгрузочно-погрузочные работы с баржи-площадки с номером МП-3229 в стоящие на берегу самосвалы с использованием плавкрана КПЛ5-30 № 14 ОИ-07-2435. Грузовой автотранспорт стоял в 30 метрах от уреза воды на территории без твердого покрытия. Таким образом, суд судом установлено, что заявитель проводил разгрузочно-погрузочные работы в прибрежной полосе водоохраной зоны.

В силу пункта 4 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение отвалов размываемых грунтов.

Материалами дела, в том числе фотографическими снимками, сделанными в ходе осмотра места совершения правонарушения, подтверждается, что подъезд к месту, в котором обществом осуществлялась погрузка автотранспорта, по уклону рельефа берега реки отсыпан песком и строительными отходами (битый кирпич с кусками раствора).

Так как уклон поверхности земли (берега р.Иртыш в границах 668,1-668,2 км от устья р.Иртыш) направлен в сторону водного объекта, специальные сооружения по защите территории от затопления паводковыми водами и укрепление насыпи отсутствуют, при подъеме уровня воды в р.Иртыш может осуществляться смыв с территории берега и вынос размываемых грунтов в русло реки. При выносе твердых частиц в русло реки, может произойти ее обмеление, что является вредным явлением для данного водного объекта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, используемый ООО «ТМК «Спецпроект», находится в пределах водосборной площади р.Иртыш, то есть в пределах территории, сток с которой формирует водный объект.

Также следует отметить, что перегрузка песка с барж осуществлялась заявителем в грузовой автомобильный транспорт.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

С учетом названных критериев определения специальных транспортных средств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что использованный заявителем грузовой автотранспорт не является специальным транспортным средством, следовательно его нахождение в прибрежной полосе водоохраной зоны является нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В данном случае обществу на основании протокола совещания Тобольского РВП и С - филиала ФГУ «Обь-Иртышводпуть» от 23.06.2011 согласован причал, расположенный в границах 668,1-668,2 км от устья р.Иртыш, правый берег, для погрузки-выгрузки строительных материалов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001г. № 24-ФЗ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что земельный участок, использованный ООО «ТМК «Спецпроект», отсыпан легко размываемым грунтом: песком и строительными отходами, не имеет твердого покрытия, следовательно, не может быть признан причалом, как гидротехническим сооружением.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует факт проведения погрузочно-разгрузочных работ на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г.Тобольске, отсыпанном легко размываемым грунтом: песком и строительными отходами, с использованием грузового автотранспорта. При этом, деятельность заявителя может повлечь загрязнение р.Иртыш или другие вредные явления для данного водного объекта.

Указанные факты образуют объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ТМК «Спецпроект» на порядок использования береговой полосы, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и соответственно на Положение об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. № 71 неправомерна, так как данная норма закона регулирует использование поверхностных водных объектов за пределами территорий поселений. Согласно прилагаемого Департаментом экологии и недропользования Тюменской области Акта №74, разгрузочно-погрузочные работы велись предприятием ООО «ТМК «Спецпроект» на р. Иртыш в районе ДОЗа в г. Тобольске, т. е. на территории поселения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по исполнению обязанности, установленной Водным кодексом Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9043/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Сидоренко

Судьи

Золотова

Лотов