Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А56-52882/2011. По делу А56-52882/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 года

Дело №А56-52882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Будылевой *.*.

судей Горбачевой *.*. , Семиглазова *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок *.*.

при участии:

от истца: представителя Москвина *.*. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: представителя Коваленко *.*. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-883/2012) ООО “Росгосстрах“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-52882/2011 (судья Васильева *.*. ), принятое

по иску ООО “Росгосстрах“,

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 80 604,59 рублей



Установил:

ООО “Росгосстрах“ (далее - истец) (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) (ОГРН 1027700042413, местонахождение: 125047, Москва, ул. Гашека, 12,1) о взыскании, в порядке суброгации, причиненного материального ущерба в сумме 80 604 руб. 59 коп.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с Решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно учел отчет об оценке ООО «Авто-АЗМ», представленный ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

25.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, автомашин:

«Мицубиси», г.н. Х 588 ЕС 98, под управлением Несена *.*.

«Скания», г.н. В 901 ЕР 98, под управлением Кащеева *.*.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль - «Мицубиси», г.н. Х 588 ЕС 98, застрахованный в ООО “Росгосстрах“ по договору добровольного страхования транспортных средств № 352867 от 15.01.2009.

Виновником данного ДТП признан водитель Кащеев *.*. , нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании счета № 3055 от 02.12.2009, выставленного ООО «Радуга-Авто», выплатил страховое возмещение в сумме 166 046 руб. 27 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением № 9 от 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гр-ну Кащееву *.*. , гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ 0148042497.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО»), предусмотрен лимит выплаты для подобного случая в размере 120000 руб.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией № 0001848678 от 23.12.2009 о возмещении убытков в сумме 120 000 руб., причиненных страхователем ответчика.

Ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 39 395 руб. 41 коп. (платежное поручение № 72575 от 04.08.2010), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», а истцом не представлено надлежащего акта осмотра и отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, истцом при выплате страхователю страхового возмещения независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не производилась.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра от 25.10.2009, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», заказа-наряда № 89646 от 23.11.2009, выданного ООО «Радуга-Авто».

При этом, акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) не проводилась, размер износа определен истцом самостоятельно. Сумма ущерба с учетом износа составила 152 801 руб. 48 коп.

По инициативе ответчика на основании акта осмотра, представленного истцом, произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, определен процент износа.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 39 395 руб. 42 коп. Указанная сумма был выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, указанный в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное Решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-52882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Председательствующий

Будылева

Судьи

Горбачева

Семиглазов