Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А13-7062/2011. По делу А13-7062/2011. Вологодская область.

Решение

01 февраля 2012 года

город Вологда

Дело № А13-7062/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Вологодского муниципального района к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Вологодской области, об освобождении земельного участка,

при участии: от истца – Ненсберг *.*. по доверенности от 16.04.2010, Курбатов *.*. по доверенности от 02.12.2011от ответчика – Суровцев *.*. по доверенности от 17.11.2010,

Установил:

Администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» об освобождении земельного участка общей площадью 104 га находящегося на землях сельскохозяйственного назначения в Вологодском районе Вологодской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:49, площадью 104 га находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Вологодская область, Вологодский район в месячный срок.



Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования данным земельным участком.

Свои требования истец основывает на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 95-96). Указал, что земельный участок как объект не сформирован, акт приема-передачи в пользование ответчику не составлялся, впоследствии из земельных участков площадью 168 га были изъяты 63,4 га, при этом местонахождение изъятых земельных участков не было определено. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанные доводы, также сообщил, что спорные земли используются ответчиком в сельскохозяйственных целях, в частности земли засеяны травами. При этом представитель ответчика пояснил, что представить соответствующие доказательства не может, поскольку не известно о каких именно землях заявляет истец.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отметили, что не представляется возможным определить, какие конкретно земельные участки требуется освободить, а также какие действия требуется совершить, чтобы считать земельные участки освобожденными.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата) представило отзыв на иск, в котором указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:49, площадью 1 040 000 кв.м, не установлены (л. д. 86-87).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) представило отзыв на иск, в котором указало, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям (л. д. 106-107).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.



Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Администрацией Вологодского района (арендодатель) и ответчиком подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.11.1998 сроком на 10 лет (л. д. 9-13). В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был. Предмет данного договора указан как земельные участки общей площадью 168 га.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.11.2002 к договору земель сельскохозяйственного назначения предмет договора изложен следующим образом: земельные участки общей площадью 104 га.

В постановлении Администрации Вологодского района № 491 от 11.11.1998 было указано на необходимость ответчику перерегистрировать право аренды земель сельскохозяйственного назначения на площади 168 га, в том числе пашни – 2 га, сенокосов – 41 га, пастбищ – 125 га сроком на 10 лет (л.д. 14).

В постановлении Главы Вологодского муниципального района № 684 от 27.11.2000 было указано на изъятие из земель аренды ответчика земельных участков в районе д. Светилки, д. Харитоново общей площадью 64,3 га (л.д. 15).

В материалах дела имеется кадастровый план от 16.09.2010 № 3525/202/10-11720 на единое землепользование с кадастровым номером 35:25:0000000:49 площадью 104 га (л. д. 16-17). В данном документе указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка, обязательность которой предусмотрена статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не производилась, данный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Письмом от 07.06.2011 истец предложил ответчику освободить земельный участок.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, площадью 104 га, ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, и поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно сведениям Управления и Кадастровой палаты границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:49 площадью 104 га не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Межевание данного земельного участка не проводилось.

В представленном истцом кадастром плане земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:49, площадью 104 га, от 03.12.2003 в графе «Особые отметки» содержится указание на то, что сведений Государственного земельного кадастра не достаточно для определения земельного участка в качестве имущества, подлежащего передаче по сделке; площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; сведения о земельных участках, входящих в состав единого землепользования отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором аренды от 11.11.1998 его предметом является земельный участок, площадью 168 га. При этом истец заявляет об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, площадью 104 га, обосновывая тем, что в соответствии с Постановлением от 27.11.2000 №684 из земель ответчика изъято 64,3 га. Однако в случае изъятия 64,3 га у ответчика должно было остаться 103,7 га.

Спорный земельный участок не выделен и не отграничен от иных земельных участков, его точное месторасположение не указаны.

При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным довод ответчиком о том, что не представляется возможным определить, какие конкретно земельные участки требуется освободить, а также какие действия требуется совершить, чтобы считать земельный участок освобожденным.

Суд неоднократно определениями от 15.11.2011 и от 08.12.2011 предлагал истцу обосновать довод о занятии ответчиком земельного участка, площадью 104 га, либо иной площадью (в том числе акты обмела, либо иные письменные доказательства). Также суд определениями от 27.07.2011 и от 26.09.2011 предлагал истцу представить документальное подтверждение нахождения спорного земельного участка у ответчика и сведения, индивидуализирующие спорный земельный участок. Указанные доказательства истцом не заявлены.

Представленные истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.12.2011 и справка от 20.12.2011 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются односторонними. На проверку соблюдения земельного законодательства, по итогам которой был составлен акт от 22.12.2011, ответчик не приглашался, соответствующих доказательств истцом не представлено. Справка от 20.12.2011 выдана самим истцом.

Дополнительное соглашение от 26.11.2002 суд квалифицирует как ничтожное, поскольку оно подписано к незаключенному договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что ответчик пользуется землями, площадью 104 га, однако подтвердил свою позицию о невозможности определить, какой конкретно земельный участок требуется освободить, а также какие действия необходимо совершить, чтобы считать земельный участок освобожденным, пояснил, что ответчику не ясно где и в каких границах находится земельный участок.

При вынесении решения суд руководствуется также тем, что Решение суда должно являться исполнимым. В случае удовлетворения исковых требований Решение, помимо прочего, нельзя будет признать исполнимым.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова