Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А55-131/2012. По делу А55-131/2012. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

28 февраля 2012 года

Дело №

А55-131/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по иску

Администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель

к Индивидуальному предпринимателю Акимовой О Самарская область, г. Кинель

об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца – представитель Мамонов *.*. по доверенности от 12.01.2012 года

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Администрация городского округа Кинель Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Акимовой О (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый участок путем демонтажа торгового тонара (л.д. 2-4).



Истец исковые требования не поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года истцом проведены проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка занятого торговым тонаром для продажи хлебо-булочных изделий, расположенном по адресу: г. Кинель, ул. Октябрьская, в отношении ООО «Элита и К».

В ходе проверки установлено, что фактически на данном земельном участке предпринимательскую деятельность осуществляла Индивидуальный предприниматель Акимова О что подтверждается актами проверки от 12.05.2011 года и от 12.12.2011 года (л.д. 5-7) и ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что земельный участок использовал ответчиком без оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии со ст. ст. 264, 606 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что истцом решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка под установку тонара торгового назначения не принималось, разрешения на установку торгового тонара не выдавалось.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Положениями под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, судом установлено, что в настоящее время земельный участок свободен от каких-либо строений, что подтверждается актом от 20.02.2012 года, представленным истцом в материалы дела (л.д. 54-57).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеенко