Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А65-23116/2011. По делу А65-23116/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2012 года Дело № А65-23116/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой *.*. , судей Пышкиной *.*. , Романенко *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой *.*. , с участием:

от ответчика – представитель Ахметшина *.*. , доверенность от 10.01.2012,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу №А65-23116/2011 (судья Горинов *.*. )

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таткрахмалпатока» (ОГРН 1021602824990), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

Установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Таткрахмалпатока» о взыскании 115.661 руб. 45 коп. долга и 62.219 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, принять новое Решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Суд не принял во внимание письма ответчика о нежелании продолжать арендные отношения. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что земельный участок невозможно было использовать по назначению по причине нахождения на нем металлических гаражей физических лиц.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани № 1574 от 09.07.2007 года, между истцом и ответчиком 19.10.2007 года заключен договор аренды № 12188, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 16:50:01 21 03:0004, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Камала, для организации автостоянки.

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора составляет 11 месяцев, до 08.06.2008 года.

Пунктом 2.7. договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 15.07.2008 года по 31.05.2011 года за ним образовалась задолженность в размере 115.661 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды, в связи просрочками в оплате арендной платы, на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за период с 15.08.2007 года по 31.05.2011 года в сумме 62.219 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 19.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 12188, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 16:50:01 21 03:0004, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г. Камала, для организации автостоянки.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора на 11 месяцев, до 08.06.2008 года.

Ответчик земельный участок в аренду принял и использовал его по назначению, в период с октября 2007 года по июнь 2008 года оплачивал арендные платежи.

Пунктом 2.7. договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

По окончании срока действия договора, ответчик земельный участок истцу не возвратил, о своем намерении прекратить арендные отношения истца не уведомлял, в силу чего на основании ст. 621 ГК РФ и п.2.7. договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим условиям договора № 12188 от 19.10.2007 года.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 115.661 руб. 45 коп. за период с 15.07.2008 года по 31.05.2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 62.219 руб. 69 коп. за период с 15.08.2007 года по 31.05.2011 года, начисленные за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 3.5. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд считает данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, о предоставлении земельного участка в состоянии непригодном для использования по назначению в целях аренды ввиду занятости участка металлическими гаражами, и не использовании им земельного участка в целях аренды, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, а именно: плана земельного участка, составленного на момент заключения договора (литер Б на схеме), акта проверки соблюдения земельного законодательства № 113 от 20.05.2008 года, а также справки председателя ГСК «Спартак-2» на арендованном ответчиком земельном участке действительно находились металлические гаражи, принадлежащие членам кооператива.

Указанные документы подтверждают, что ответчику в момент заключения договора аренды, а также при последующем осмотре арендованного земельного участка было известно о нахождении на земельном участке гаражей.

Вместе с этим ответчик земельный участок с находящимися на нем металлическими гаражами принял без замечаний и разногласий, до июня 2008 года платил за земельный участок арендную плату. Земельный участок ответчиком по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Более того, ответчик в судебном порядке взыскал с владельцев металлических гаражей, расположенных на арендуемом земельном участке убытки, состоящие из уплаченной арендной платы за земельные участки, занимаемые гаражами, что подтверждается Решением от 25.11.2008г. Мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения заместителя начальника муниципального земельного контроля от 03.06.2011 года при выездном обследовании земельного участка с составлением фото-таблицы, согласно которым спорный земельный участок используется ответчиком под парковку автомобилей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие 08.06.2008г. в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно 2.7. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора, ответчик в нарушение п.2.2 договора земельный участок истцу не возвратил, о своем намерении прекратить арендные отношения истца не уведомлял, в силу чего на основании ст. 621 ГК РФ и п.2.7. договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на письма от 23.12.2008г. № 22/12-юр, и от12.09.2009г. № 25-юр не может являться надлежащим доказательством уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений. Поскольку из буквального толкования данных писем следует, что арендатор сообщает истцу о нахождении на земельном участке металлических гаражей и ссылается на ст.612 ГК РФ о невозможности использования земельного участка (л.д.64-67). Однако о прекращении либо отказе от арендных отношений упоминание в письмах не имеется. Кроме этого, иных уведомлений и претензий в адрес истца ответчик в суд не представил.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу пункта 2 данной статьи, арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые были оговорены при заключении договора либо заранее были известны арендатору, а также за те, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи ему в аренду земельного участка с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Напротив, материалами дела подтверждено, что арендатор принял земельный участок без замечаний и возражений, и пользовался имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 года по делу №А65-23116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Балакирева

Судьи *.*. Пышкина

Романенко