Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года № А43-33901/2011. По делу А43-33901/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-33901/2011

г. Нижний Новгород 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Оль (шифр дела 46-744),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Ю

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Черепахину Дмитр (ОГРН 304524936300011, ИНН 5249261029954), г. Дзержинск,



о взыскании 100000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Черепахин *.*. (паспорт, выписка)

Установил:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепахину Дмитр о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, истцом направлены для приобщения в материалы дела приобретенный (контрафактный) товар (электробензонасос), а также видеозапись покупки товара.

Ответчик обстоятельства дела признал, факт продажи электробензонасоса не оспорил, просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав ответчика, суд

Установил:



Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Черепахину Дмитр и расположенной по адресу: г. Дзержинск, пр-т Чкалова, 58 в помещении магазина «Тольятти», осуществлена реализация электробензонасоса с товарным знаком «BOSCH», артикул 0 580 453 453. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 17.03.2011, видеозаписью приобретения товара, а также самим электробензонасосом «BOSCH».

По утверждению истца, являющегося правообладателем товарного знака «BOSCH», и производителем электробензонасосов, приобретенный у ответчика электробензонасос не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суд исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и по внешним признакам Установил идентичность изображенного на видеозаписи и представленного в материалы дела электробензонасоса.

Согласно заключению специалиста Лапаева *.*. от 24.01.2012 № 69/012012, представленный для экспертного исследования (осмотра) 1 электробензонасос с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер 0580 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлены следующие признаки контрафактности:

на корпусе исследуемого электробензонасоса указан артикул (каталожный номер) данного изделия фирмы «Bosch» 0580 453 453 – шрифт надписи отличается от оригинала;

на упаковочной коробке электробензонасоса отсутствует наклеенная этикетка (ярлык), с указанием артикула (каталожного номера) фирмы «Bosch» 0580 453 453, штрих-кода, кода завода изготовителя, даты производства;

на корпусе электробензонасоса, представленного для исследования, указана страна-производитель данной продукции – Made in Germany - шрифт надписи отличается от оригинала;

на корпусе электробензонасоса изображена торговая марка BOSCH и логотип BOSCH, отличающиеся от оригинальных изображений по шрифту и размерам;

металлическая часть корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, отличающегося по цвету от оригинального металлического сплава;

упаковочная коробка отличается от оригинальной по конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи предпринимателем Черепахиным *.*. электробензонасоса, каталожный номер0 580 453 453, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи. Истец Определил компенсацию в размере 100000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенного электробензонасоса (1200 руб.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Приобретенный в торговой точке ответчика электробензонасос имеет значительное внешнее сходство с оригинальной продукцией, что затрудняет его квалификацию как контрафактного ответчиком. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи электробензонасоса с незаконным использованием товарного знака «BOSCH») и признание ответчиком обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Более того, спорный товар подлежит использованию в топливной системе транспортных средств, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, а потому свидетельствует о повышенных требованиях к товару.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 1426 руб., из которых 1200 руб. составили расходы по приобретению спорного товара, 200 руб. расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и 26 руб. почтовые расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В качестве доказательств расходов в сумме 1200 руб. истец представил товарный чек от 17.03.2011. Указанный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.

В качестве доказательств произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику, истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» № 01816 от 21.06.2011 на сумму 26 руб.

В обоснование произведенных расходов по получению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истец представил платежное поручение № 486 от 24.10.2011 об оплате 200 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1426 руб. судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать индивидуального предпринимателя Черепахина Дмитр город Дзержинск, (ОГРН 304524936300011, ИНН 524926913876) в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 20000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака, 1426 рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе 1200 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 26 рублей 00 копеек расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Паньшина