Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А33-1021/2012. По делу А33-1021/2012. Красноярский край.

Решение 28 февраля 2012 года

Дело № А33-1021/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме Решение изготовлено 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску (г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю Бабаян Жан (ИНН 245724773510, 245724773510, ОГРНИП 305245715400050, 305245715400050, г. Красноярск, 03.06.2005)

о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 15 176,92 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой *.*. ,

Установил:



Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Жан о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 15 176,92 руб., в том числе:

5 712 руб. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года,

3 658 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года,

5 806,92 руб. пени.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30 января 2012 года возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бабаян Жан (далее – предприниматель) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску (далее – инспекции).

Налогоплательщиком были сданы в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход:

10.04.2006 за 1 квартал 2006 года, в которой им продекларирован к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 5 712 руб.,



21.06.2006 за 2 квартал 2006 года, в которой им продекларирован к уплате единый налог на вмененный доход в сумме 3 658 руб.

В связи с неуплатой налога инспекцией начислены пени в размере 5 806,92 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были выставлены, направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате вышеуказанного налога и пени № 218794 от 04.08.2006, № 215032 от 02.06.2006 с предложением уплатить их в срок: до 14.08.2006, 12.06.2006.

В добровольном порядке ответчиком требования налогового органа не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаян Жан единого налога на вмененный доход и пени в общей в сумме 15 176,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. В пункте 1 статьи 45 Кодекса (в редакции. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действовавшего в спорный период времени) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспекция после неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требований № 218794 от 04.08.2006, № 215032 от 02.06.2006 в срок до 14.08.2006, 12.06.2006 обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени 12.01.2012 согласно почтовому штампу на конверте заказного письма.

Следовательно, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, не подлежащий восстановлению, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд налоговым органом пропущен (положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное в п. 2 ст. 48 Кодекса, в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании налога, заявление о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1868/08, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований инспекции отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья *.*. Смольникова