Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № А57-19763/2011. По делу А57-19763/2011. Саратовская область.

Решение г. Саратов Дело № А57-19763/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Комлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Салиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабеон», г. Саратов

третьи лица:

Багаев Валерий Анатольевич, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Источник Тока Курский», г. Курск

о признании недействительным договора цессии № 21 от 13.05.2011г.,



при участии в судебном заседании:

представителей истца - Головкина *.*. , действующего на основании доверенности от 16.11.2011г., Исаева *.*. , действующего на основании приказа № 1,

представителя ответчика – Макаричевой *.*. , действующей на основании доверенности от 02.09.2011г.,

третье лицо Багаев *.*. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица ООО «Источник Тока Курский» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

В Арбитражный суд обратился ОАО «Электроисточник» с иском к ООО «Лабеон» о признании недействительным договора цессии № 21 от 13.05.2011г. и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

13.05.2011 года между ОАО «Электроисточник» (цедент) в лице генерального директора Багаева *.*. и ООО «Лабеон» (цессионарий) был заключен договор цессии № 21, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику – ООО «ИСточник ТОка Курский», вытекающее из договоров купли-продажи №6/1036 от 10.03.2009г. и №6500/06-11, заключенных между ОАО «Электроисточник» и ООО «ИСточник ТОка Курский». Сумма уступаемых требований к должнику составила 12 633 877 руб. 72 коп. Кроме того, по договору цессии переданы все иные требования, вытекающие из правоотношений между ООО «ИСточник ТОка Курский» и ОАО «Электроисточник», в том числе, по недополученным процентам, неустойке, а также иным расходам, убыткам ОАО «Электроисточник». При этом, как указывает Истец, в оплату за уступаемое право требования ООО «Лабеон» в срок до 31.12.2011 года обязалось перечислить ОАО «Электроисточник» 1 000 руб. 00 коп. (в том числе, НДС 18 %).

Истец полагает, что данный договор был заключен в нарушение действующего законодательства и устава Общества. В частности, считает истец, что оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, стоимость передаваемого права требования превышает размер встречного предоставления в 12633 раза. При этом, по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме сделки по явно заниженной цене может быть совершено дарение, кроме того, истец полагает, что действия ответчика представляли собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оспариваемая сделка заключена Багаевым *.*. в противоречие с интересами общества, последующего в кач цели своей деятельности, исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности генерального директора общества. Кроме того, в отношении ОАО «Электроисточник» уже подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании его банкротом, а оспариваемый договор цессии, по мнению Истца, совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Электроисточник» банкротом, что наряду с прочими действиями генерального директора фактически привело к банкротству последнего и таким образом, оспариваемая сделка также должна быть признана недействительной из-за ее несоответствия законодательству о банкротстве.



Отводов суду не заявлено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, дополнительно указав, что обжалуемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку контрагентом ОАО «Электроисточник» по сделке является ООО «Лабеон» - организация, являющаяся аффилированным лицом по отношению к генеральному директору ОАО «Электроисточник» Багаеву *.*. Кроме того, по мнению истца, данная сделка не имела никакого экономического смысла для ОАО «Электроисточник» и является убыточной для ОАО «Электроисточник».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с заключенными между ОАО «Электроисточник» и ООО «Лабеон» договором цессии № 21 от 13.05.2011 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 15.07.2011 года, в оплату уступленного права требования, ООО «Лабеон» в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от ООО «ИСточник ТОка Курский» (должник), обязуется перечислить цеденту 90% от полученной, либо взысканной в судебном или ином порядке с Должника суммы по уступленному праву. Кроме того, в связи с тем, что ОАО «Электроисточник» подано заявление в Арбитражный суд Курской области заявление о приостановлении судебных процессов: дело №А35-10955/2011 и дело №А57-15544/2011 по взысканию задолженности с ООО «Источник Тока Курский», ООО «Лабеон» не имел возможности реализовать свое приобретенное по договору цессии право. Также, по мнению ответчика, полностью отсутствуют неблагоприятных последствий, возникающие у акционерного общества или акционеров в результате совершения спорной сделки, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“. В связи с чем, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Электроисточник» полностью отсутствуют.

Третьи лица – Багаев *.*. и ООО «ИСточник ТОка Курский » в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьих лиц относительно заявленных требований.

Таким образом, представители не явившихся сторон не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2012г судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 февраля 2012г в 12 часов 40 минут.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Электроисточник» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2011 года между ОАО «Электроисточник» (цедент), в лице генерального директора Багаева Валери действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Лабеон» (цессионарий), в лице директора Нуянзина Алекса действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор цессии № 21, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику – ООО «ИСточник ТОка Курский», местонахождение: 305026, г.Курск, пр-т Ленинского Комсомола д. 40, вытекающее из Договоров купли-продажи №6/1-36 от 10.03.2009г. и №6500/06-11 от 06.11.2009г., заключенных между ОАО «Электроисточник» и ООО «ИСточник ТОка Курский», задолженность на общую сумму 12 633 877,72 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 72 коп. (в том числе НДС 18%); все иные требования, вытекающие из правоотношений между должником и цедентом, возникшие из указанных в пункте 1.1. настоящего договора обязательств должника, в том числе, но не исключительно, по недополученным процентам, неустойке, а также иным расходам, убыткам цедента.

В оплату уступаемого права требования цессионарий в срок до 31.12.2011 года обязался перечислить цеденту 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %) (пункт 2.2. договора цессии).

На основании пунктов 2.2., 2.4. уступка права требования по договору происходит в момент оплаты цессионарием денежных средств, в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в разделе 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, указанной в пункте 2.1. договора.

15.07.2011 года между ОАО «Электроисточник» (цедент), в лице генерального директора Багаева *.*. , действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Лабеон » (цессионарий), в лице директора Нуянзина *.*. , действующего на основании устава, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 21 от 13.05.2011 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор цессии, в том числе, пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «В оплату уступленного права требования цессионарий в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника обязуется перечислить цеденту 90 % от полученной, либо взысканной в судебном или ином порядке с должника суммы по уступленному праву». Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Уступка права требования по договору происходит в момент оплаты цессионарием авансового платежа в размере 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %).»

Ссылаясь на то, что договор цессии № 21 от 13.05.2011 года совершен с нарушениями требований закона, ОАО «Электроисточник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Одним из способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя настоящие требования, истец указал на то, что поскольку сделка об уступке прав требования является сделкой с заинтересованностью, то вопрос о ее заключении должен был рассматриваться Советом директоров Общества, однако, данный вопрос на рассмотрение Совета директоров не выносился.

В этой связи, по мнению истца, сделка, не получившая в установленном порядке одобрения, не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его афиллированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ).

Положениями Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такая сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом, исследуется какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Совет директоров ОАО «Электроисточник» по вопросу одобрения договора уступки права требования от 13.05.2011 года № 21 соответствующих решений не принимал, договор в установленном Законом об акционерных обществах порядке одобрен не был.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Необоснованны выводы истца о том, что соотношение рыночной и договорной стоимости переданного ответчику права требования дает основания полагать, что заключением договора цессии по явно заниженной цене прикрывается договор дарения в той части прав требования, которая не покрывается платой за эти требования, в связи с чем, договор цессии № 21 от 13.05.2011 года является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательств у его условий.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таких доказательств истцом не представлено, а оспариваемый договор цессии и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей. Из существа оспариваемого договора цессии, с учетом положений дополнительного соглашения к нему, также не вытекает его безвозмездность.

Согласно положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии № 21 от 13.05.2011 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 15.07.2011 года такого намерения не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации оспариваемого договора цессии № 21от 13.05.2011 года в качестве сделки дарения.

Ссылка истца на то, что указанная сделка не имела никакого экономического смысла и является убыточной для ОАО «Электроисточник» не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности истребования уступленного от ООО «Лабеон», тяжелого финансового положения указанной организации и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, стоимость уступленного права требования подтверждается содержанием дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 года к договору цессии №21 от 13.05.2011 года. Доказательств порока воли или волеизъявления сторон в отношении установления цены сделки материалы дела не содержат, на их наличие истец не ссылается.

Более того, в результате совершения данной сделки, ОАО «Электроисточник» получает значительно большую сумму от ООО «Лабеон» по договору цессии №21 от 13.05.2011г., чем числится у него задолженность ООО «Источник Тока Курский», так как:

сумма долга по иску по делу №А35-10955/2011 3 583 237,45 руб. + сумма пени 423 913,16 руб. = 4 007 150,61 руб.;

сумма долга по иску по делу №А57-15544/2011 7 493 528,80 руб. + сумма пени 7493 528,80 руб. = 14 987 057,60 руб.

взыскиваемая в судебном порядке общая сумма долга по двум искам (4 007 150,61 руб. + 14 987 057,60 руб.) х 90% (процент по договору цессии) = 17 094 787,40, что уже значительно превышает сумму переданную по цессии.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки законодательству о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пун кта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого права и предоставляемого встречного обеспечения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия доказательств явного несоответствия встречного предоставления действительной стоимости уступленного права (требования), суд считает выводы истца не соответствующими пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Истцом не доказано наличие у него, либо акционера, неблагоприятных последствий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что участниками договора цессии № 21 от 13.05.2011 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 15.07.2011 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе, самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии № 21 от 13.05.2011 года.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8).

При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец, полагая, что оспариваемым договором прикрывается договор дарения в той части прав требования, которая не покрывается платой за это право требования, просит признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 10, 167-168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовани я) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В оплату уступленного права требования цессионарий в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника обязуется перечислить цеденту 90 % от полученной, либо взысканной в судебном или ином порядке с должника суммы по уступленному праву (пункт 2.1. договора цессии № 21 от 13.05.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 года).

При этом, доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, которая влечет для ОАО «Электроисточник» несоразмерные убытки, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Электроисточник» - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Комлева