Арбитражная практика

Решение от 21 февраля 2012 года № А57-2081/2011. По делу А57-2081/2011. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

E-mail: info@saratov.arbitr.ru, http://www.saratov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Саратов Дело № А57-2081/2011

21 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Николаевой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Блинковой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению



общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком», г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Ал Саратовская область, г. Вольск

Индивидуальному предпринимателю Мироненко Ири г. Санкт-Петербург,

о взыскании долга и пени по договору аренды,

при участии:

от истца – Бойчук *.*. , представитель по доверенности №9 от 09.03.2011 г., сроком на три года,

от ответчиков:

ИП Мироненко *.*. – адвокат Курбатская *.*. (доверенность № 64 АА 0264538 от 13.05.2011 г., сроком на три года),

ИП Мироненко *.*. - адвокат Курбатская *.*. (доверенность № 64 АА 0264538 от 13.05.2011 г., сроком на три года),

Установил:



В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Ал о взыскании основного долга в сумме 872 200,00 рублей, пени за период с 01.10.209 по 21.02.2011 в сумме 688047,00 рублей, всего 1 560 247,00 рублей.

Определением суда привлечена в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Мироненко Ири

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ИП Мироненко *.*. и ИП Мироненко *.*. по договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10. 2009г. (на 50 кв. м.) 27 141 руб. пени за период с 06.10.2009 г. по 01.07.2010 г.

Определением суда от 16.11.2011 г. принят от ООО «Волга Девелопмент Ком» отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ИП Мироненко *.*. и ИП Мироненко *.*. по договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10. 2009г. (на 50 кв. м.) 27 141 руб. пени за период с 06.10.2009 г. по 01.07.2010 г., производство в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истецом неоднократно уточнялись исковые требования и в итоге он просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мироненко Ал и Индивидуального предпринимателя Мироненко Ири в пользу ООО «Волга Девелопмент Ком» по Договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2009 г. (на 151 к долг в сумме 1 192 500 руб. и пеню за период с 01.10.2009 г. по 10.02.2011 г. в сумме 970 889, 50 руб., судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом уточнения исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 07.02.2012 г. до 14.02.2012 г. до 15 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 07 февраля 2012 г.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

01 октября 2009 г. между ООО «Волга Девелопмент Ком» («Арендодатель»), с одной стороны, и ИП Мироненко *.*. («Арендатор»), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения № 02, в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения (далее по тексту нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Вольск, Революционная, д. 8, общей площадью 50 (пятьдесят) квадратных метров, на первом этаже двухэтажного дома. Расположение Нежилого помещения указано на плане. Арендодатель гарантирует, что Нежилое помещение на момент заключения Договора принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о собственности 64 АБ № 867712, выданным УФРС по Саратовской области 10.04.2008 года, не заложено, не арестовано и не является предметом иска третьих лиц.

Истец считая, что данный договор является ошибочным и сторонами фактически не исполнялся, утверждая о его расторжении дополнительным соглашением №1 от 15 декабря 2009 г. к договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2009, в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ИП Мироненко *.*. и ИП Мироненко *.*. по договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10. 2009г. (на 50 кв. м.).

01 октября 2009 г. между ООО «Волга Девелопмент Ком» («Арендодатель»), с одной стороны, и ИП Мироненко *.*. («Арендатор»), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения № 02, в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения (далее по тексту нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Вольск, Революционная, д. 8, общей площадью 151 (Сто пятьдесят один) квадратный метр, на первом этаже двухэтажного дома.

В материалы дела также представлено копия договора аренды нежилого помещения № 01/2010 от 01 января 2010 года, заключенный между ООО «Волга Девелопмент Ком» («Арендодатель»), с одной стороны, и ИП Мироненко *.*. («Арендатор»), с другой стороны, в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения (далее по тексту нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Вольск, Революционная, д. 8, общей площадью 151 (Сто пятьдесят один) квадратный метр, на первом этаже двухэтажного дома.

В процессе судебного разбирательства проведены две почерковедческие экспертизы, на разРешение которых были поставлены вопросы: Кем, Мироненко Алл или Мироненко Ирин либо другим лицом с подражанием подписи Мироненко Ал выполнены подписи от имени Мироненко *.*. в Договоре аренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2009 г.; Акте приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2009 г. от 01.10.2009 (на передачу в аренду 50 кв.м.); Акте приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2009 г. от 01.10.2009 (на передачу в аренду 151 кв.м.); ксерокопии Договора аренды нежилого помещения № 01/2010 от 01 января 2010 г., имеющимся в материалах дела (Том 1, л.д. 93-94); в договоре аренды нежилого помещения № 02 от 01.10.2009 года (151 кв.м.).

Согласно экспертному заключению № 7668 от 22.09.2011 г., экспертному заключению № 9721 от 27.12.2011 г., общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени Мироненко *.*. в указанных документах выполнены Мироненко Ирин

Экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт *.*. Евстигнеев предупрежде ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мироненко *.*. договора аренды не заключала, в договорных отношений с истцом не состояла, в связи, с чем в иске к ней суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении исков к представляемому основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательства последующего одобрения Договора аренды Мироненко *.*. материалы дела не содержат, более того в отзывах на исковое заявление Мироненко *.*. отрицает факт одобрения данных сделок и не совершала действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Учитывая изложенное, договор аренды, подписанный от имени Мироненко *.*. Мироненко Ирин не порождает у Мироненко *.*. прав и обязанностей.

Суд считает необоснованным довод представителя истца о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих последующее одобрение ИП Мироненко *.*. действий её неуполномоченного представителя Мироненко *.*. по заключению вышеуказанных сделок, а именно: признанием иска, изложенным в отзыве ИП Мироненко *.*. от 21.04.2011; от печати ИП Мироненко *.*. , имеющимися на Договорах аренды и передаточных актах; квитанциями о перечислении сумм арендной платы, подписанными «Плательщик Мироненко Алла Васильевна»; платёжными поручениями на 7 листах о перечислении ИП Мироненко *.*. сумм арендной платы на расчётный счёт ООО «Волга Девелопмент Ком»; ответом (на запрос суда) Вольского отделения № 242 Сбербанка России исх. № 182 от 16.06.2011, согласно которому «От Мироненко Ал в пользу организации ООО «Волга Девелопмент Ком» были приняты 7 платежей (л.д. 115-122); ответом (на запрос суда) филиала «Вольские городские электрические сети» ОАО «Облкоммунэнерго» исх. № 658 от 24.05.2011, согласно которому копию Договора аренды от 01.01.2011 данному филиалу представила ИП Мироненко Алла Васильевна; ответом (на запрос суда) Вольского отделения ОАО «Саратовэнерго», согласно которому копию Договора аренды от 01.01.2011 данному отделению представила также ИП Мироненко Ал

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, признание иска может иметь место в том случае, если ответчик заявит об этом в процессе рассмотрения спора в суде. Признание иска должно быть изложено ответчиком в письменном виде и представлено суду, однако при рассмотрении данного дела по существу ИП Мироненко *.*. и ее представитель возражал против иска и просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Следовательно, судом не принимается в качестве доказательства признания иска отзыв от 21.04.2011 г.

В письменных объяснениях Мироненко *.*. от 24 июня 2011 года указано, что она работала у своей родственницы Мироненко *.*. , учредительные документы которой хранились на рабочем месте, данными документами и печатью она и воспользовалась, когда подписывала от имени Мироненко *.*. договор аренды и ставила на договор печать ИП Мироненко *.*. В связи с этим, наличие оттиска печати ИП Мироненко *.*. на договоре аренды, не является доказательством одобрения ею действий неуполномоченного лица Мироненко *.*.

Об оплате арендной платы квитанциям, подписанными «Плательщик Мироненко Алла Васильевна», Мироненко *.*. пояснила, что сама производила платежи через отделение №242 Сбербанка России от имени Мироненко *.*. путем внесения наличных денег на счет ООО «Волга Девелопмент Ком». Кроме того, Мироненко *.*. приобщены к материалам дела три чека о выдаче ей наличных денег с её карты «СБЕРБАН-МАЕ5ТКО» №6390 и одновременным перечислением суммы на счет Истца. Все вышеназванные платежи производились Мироненко *.*. от имени Мироненко *.*. , которая значилась Арендатором в договоре аренды.

Таким образом, указанные квитанции не подтверждают последующее одобрение ИП Мироненко *.*. сделки.

В судебном заседании также установлено, что копия Договора от 01.01.2010 года, который был подписан Мироненко *.*. (заключение почерковедческой экспертизы №7668) в указанные истцом организации были предоставлены ИП Мироненко *.*.

Доводы представителя Истца, что Мироненко *.*. и Мироненко *.*. , являясь родственниками, действовали на условиях договора простого товарищества, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.

Мироненко *.*. и Мироненко *.*. не принимали Решение об объединении вкладов, не принимали Решение о совместной деятельности и не заключали договора простого товарищества, как это предусмотрено п.1 ст.1041 ГК РФ.

Данный довод истца суд находит несостоятельными, он основан на неверном толковании норм материального права.

Предоставление истцом нового Договора на 151 кв. м и, признавая, что Договор на 50 кв. м расторгнут 31.12.2009 г., подтверждается факт, что в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 года существовало два Договора аренды нежилого помещения с одним и тем же номером «02», от одной и той же даты «01.10.2009 г», но с разными площадями «50 кв. метров» и «151 кв. метров».

Согласно пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Трубина *.*. , при заключении договора обговаривались различные варианты аренды, которые заранее готовились документально. В конечном итоге вариант с двумя договорами аренды, один из которых на 50 кв. м, сторонами был отвергнут. К фактическому исполнению стороны приняли вариант Договора аренды № 02 от 01.10.2009, согласно которому 1 октября 2009 г. в аренду индивидуальному предпринимателю Мироненко *.*. было передано целиком помещение площадью 151 кв. м.

К показаниям, данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно счета-фактуры и акты №№74,79, 82 на оплату арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, выставленные ООО «Волга Девелопмент Ком», в которых указано к оплате: «Арендная плата за октябрь м-ц 2009 г.» в сумме 14 900 рублей, «Арендная плата за ноябрь м-ц 2009 г.» в сумме 14 900 рублей, «Арендная плата за декабрь м-ц 2009 г.» в сумме 14 900 рублей. Эта сумма ежемесячной арендной платы соответствует размеру арендной платы по договору аренды №02 от 01.10.2009 г. на аренду 50 квадратных метров и свидетельствует о факте исполнения сторонами данного договора. Данные документы опровергают доводы Истца о том, что Договор аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2009 г. является ошибочным и сторонами фактически не исполнялся, подтверждают сумму ежемесячной арендной платы по данному Договору в размере 14 900 рублей.

Согласно пояснений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бычковой *.*. , Тараканова *.*. , арендуемое помещение, предоставляло собой помещение, расположенное слева с входной двери, размерами: шириной, примерно, пять метров, и длиной примерно, десять метров. Это помещение, представляющее часть обособленного помещения, было отделено от основного помещения стеной с декоративным камином, и в данной стене у входной двери, имелась ведущая во вторую часть основного помещения. Мироненко *.*. занимала меньшую часть помещения.

Эти показания объективно подтверждаются, предоставленным истцом, планом принадлежащего ему помещения.

Суд считает показания данного свидетеля допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по арбитражному делу. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В Дополнительном соглашении №1 от 15 декабря 2009 г. к договору аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2009, нет указаний о расторжении Договора аренды, именно, на 50 кв. метров. В пункте 1 Соглашения указано, что «стороны расторгают договор аренды нежилого помещения №02 от 01.10.2009 с 31.12.2009 года». В указанном соглашении не указано, в отношении какой арендованной площади, сторонами решен вопрос о расторжении договора аренды.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» к ИП Мироненко *.*. суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что договора аренды с Мироненко *.*. не заключались, однако Мироненко *.*. не оспаривался факт пользования помещением по договору аренды на 50 кв.м.

При отсутствии договора аренды отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в частности на право предъявить к ИП Мироненко *.*. требования о взыскании неосновательного обогащении.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, могут самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года).

Однако истец категорически отказался предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, указав об этом в своих письменных пояснениях, считая, что в данном случае необходимо применять 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование настоящего иска, не имеет возможности самостоятельно определить размер неосновательного обогащения, и разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства проведены почерковедческие экспертизы. Согласно извещения № 7668 стоимость экспертизы составила 15211,00 рублей, извещения № 9721 стоимость экспертизы составила 6404,00 рублей.

Оплата за производство экспертизы проведена Индивидуальным предпринимателем Мироненко Алл в размере 21615,00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что судебные издержки Индивидуального предпринимателя Мироненко Ал по оплате экспертизы в сумме 21615,00 рублей подлежат взысканию с истца.

При подаче истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Оплату государственной пошлины в размере 33 316,94 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на истца, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» в пользу Индивидуального предпринимателя Мироненко Ал судебные расходы в размере 21615,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент Ком» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 33 316,94 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области *.*. Николаева.