Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А73-11688/2008. По делу А73-11688/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

28 февраля 2012 года № Ф03-222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Барбатова

Судей: *.*. Саранцевой, *.*. Карпушиной

при участии

от ФНС России: Хрык *.*. , государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 № 27 АА 0105454

Мазур *.*. – конкурсный управляющий ЗАО «Тайгер-Амур»



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» Мазур Александ br>
на определение от 28.10.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011

по делу № А73-11688/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья *.*. Сецко, в апелляционном суде судьи: *.*. Михайлова, *.*. Головнина, *.*. Ротарь

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» Мазур Александ br>
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» (ОГРН 1022700757914, 682796, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Кенай, ул. Пионерская, 17 - 1) (далее – ЗАО «Тайгер-Амур», должник) *.*. Мазур обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2007, от 16.03.2007, заключенных между ЗАО «Тайгер-Амур» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ОГРН 1072703000853, 129223, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 16 - 1) (далее – ООО «ПромСпецСтрой»).

Иск обоснован тем, что указанные сделки, направленные на отчуждение имущества должника заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, статей 10, 168-170 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.



Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим наличия злоупотребления правом и намерения при совершении оспариваемых сделок причинить вред должнику или другим лицам, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника *.*. Мазур просит определение от 28.10.2011, Постановление от 26.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, заявитель указал на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о недействительности сделок по общим основаниям Гражданского кодекса РФ (статьи 10, 170 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее – ФНС России) просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить и выражает согласие с приведенными в жалобе доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника *.*. Мазур и представитель ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ЗАО «Тайгер-Амур» (продавец) и ООО «ПромСпецСтрой» (покупатель) в лице директора *.*. Коваленко заключен договор купли-продажи № 104, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости: здание кузнечного цеха, нежилое одноэтажное, площадью 382,9 кв.м, литер З, расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170 стоимостью 605 207 руб. 07 коп.; здание сварочного цеха, нежилое, одноэтажное, площадью 296,7 кв.м, литер Л, расположенное по тому же адресу, стоимостью 220 030 руб. 90 коп.

Впоследствии 16.03.2007 между теми же сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 102, 103, согласно которым ЗАО «Тайгер-Амур» продало, а ООО «ПромСпецСтрой» приобрело недвижимое имущество:

здание склада для хранения сетематериалов, инв. № 2110, литер Ж, нежилое, одноэтажное, площадью 468,7 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 2, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 65:04:00:00:2110:2/Ж, стоимостью 309 867 руб. 73 коп.

здание такелажного цеха, нежилое, трехэтажное, площадью 1909,3 кв.м, инв. № 2110, литер И, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 2, находящееся на земельном участке, кадастровый номер 65:04:00:00:2110:2/И, стоимостью 1 532 532 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден *.*. Мазур.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тайгер-Амур», считая, что спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также в результате продажи недвижимого имущества заинтересованному лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащей применению к оспариваемым сделкам, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные в дело доказательства суды Установили, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, а также совершения спорных сделок с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

При этом арбитражные суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о продаже объектов недвижимости по заведомо заниженной цене, не приняли его ссылку на экспертное заключение ООО «ОРСИ» от 14.10.2011, обоснованно указав на то, что данное заключение выдано без осмотра предметов сделок на месте, без учета действительных данных о физическом состоянии объектов оценки, а также иных факторов, влияющих на определение стоимости объектов. Кроме того, установлено, что по объектам недвижимости, расположенным в г. Хабаровске, доказательства, свидетельствующие о занижении цены продажи имущества, не представлены.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражные суды Установили, что стороны оспариваемых сделок совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из установленного, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО «ПромСпецСтрой» по оспариваемым сделкам, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки по указанному основанию подлежит удовлетворению при наличии следующих условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление доказательств того, что в результате ее совершения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Между тем арбитражными судами установлено, что со стороны покупателя – ООО «ПромСпецСтрой» оспариваемые сделки совершены директором *.*. Коваленко, которая не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Доказательств, свидетельствующих о том, что *.*. Коваленко имеет отношение к деятельности должника, а также о причинении или возможности причинения в результате оспариваемых сделок убытков должнику или кредиторам конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве арбитражные суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 170 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в постановлении апелляционного суда указаний на данные нормы права не свидетельствует о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего в указанной части.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку конкурсному управляющему ЗАО «Тайгер-Амур» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе она подлежит взысканию с ЗАО «Тайгер-Амур» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

определение от 28.10.2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А73-11688/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Барбатов

Судьи *.*. Саранцева

*.*. Карпушина