Арбитражная практика

Постановление от 28 февраля 2012 года № А07-17309/2011. По делу А07-17309/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-131/2012

г. Челябинск

28 февраля 2012 года

Дело №А07-17309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой *.*. ,

судей Карпусенко *.*. , Логиновских *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Аякс» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу А07-17309/2011 (судья Азаматов *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Башобувьторг» – Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 29.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Аякс» – Петрухин Сергей Геннадьевич (доверенность от 18.07.2011).

Закрытое акционерное общество «Башобувьторг» (далее – ЗАО «Башобувьторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Аякс» (далее – ООО «Фонд Аякс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг № 15 от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности и 12 008 руб. пени (т. 1, л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 исковые требования ЗАО «Башобувьторг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Фонд Аякс» вз долг в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб. (т. 2, л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ООО «Фонд Аякс» просило Решение суда отменить (т. 2, л.д. 2).



В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фонд Аякс» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в рамках спорного договора ответчик представлял интересы истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

ЗАО «Башобувьторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что действия истца в предмет договора № 15 от 14.09.2009 не входят. Дополнительное соглашение на представление интересов истца в судах сторонами спора к договору заключено не было. Следовательно, представительство в судах ответчика от имени истца осуществлял самовольно, без согласования с последним.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что фактически услуги оказаны частично, так как пакет документов был подготовлен и осуществлено представительство в суде. Считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на половину.

Представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от возврата денежной суммы. Указал, что ответчик осуществил действия самостоятельно без согласования с истцом, более того, данные услуги не были включены в договор.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ЗАО «Башобувьторг» (заказчик) и ООО «Фонд Аякс» (исполнитель) был заключен договор №15 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приватизации (выкупу) земельного участка с дальнейшей регистрацией права собственности заказчика на него в УФРС по РБ, а также по признанию права собственности заказчика на самовольно возведенный пристрой к зданию и его регистрации в УФРС по РБ (т. 1, л.д. 7-8).

Земельный участок и пристрой к зданию расположены по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе,д.38.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 380 000 руб., оплата производится в три этапа. Первый платеж (этап) в сумме 200 000 руб. рублей, производится заказчиком в срок до трех дней с момента подписания сторонами договора.

Истцом платежным поручением от 14.09.2009 № 170 на счет исполнителя перечислено 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Ответчиком обязательства, предусмотренные разделом 1 договора не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату 200 000 руб., а также неисполнение им условий договора, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от 14.09.2009 № 170 и ответчиком не оспаривается. ООО «Фонд Аякс» в свою очередь доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, сторона вправе истребовать, в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб., составляющих предоплату по договору оказания услуг № 15 от 14.09.2009, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в рамках спорного договора ответчик представлял интересы истца в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно разделу 1 договора, его предметом является оказание ответчиком услуг по приватизации (выкупу) земельного участка с дальнейшей регистрацией права собственности заказчика на него в УФРС по РБ, а также по признанию права собственности заказчика на самовольно возведенный пристрой к зданию и его регистрации в УФРС по РБ (т. 1, л.д. 7-8).

Оказание услуг, связанных с представлением ответчиком в арбитражных судах интересов истца, в предмет договора № 15 от 14.09.2009 не входит.

Кроме того, согласно п.9.3 договора в случае если в процессе оказания услуг по настоящему договору выясняется необходимость оказания дополнительных услуг, в том числе из-за того, что заказчик независимо от причин представил исполнителю недостоверные или неполные документы и (или) сведения, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения указанных дополнительных услуг.

При этом срок оказания услуг продляется на период времени, необходимый для оказания дополнительных услуг.

Если заказчик и исполнитель не пришли к согласию при подготовке и заключении дополнительного соглашения, и оно не было заключено, исполнитель прекращает оказание услуг по настоящему договору и возвращает заказчику ранее оплаченные им суммы, определенные в п.2.2 настоящего договора, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, исходя из их стоимости.

Доказательств наличия между сторонами спора какого-либо дополнительного соглашения, определяющего порядок оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражных суда и порядок оплаты таких услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование стоимости оказанных услуг в сумме 200 000 руб., акт выполненных работ сторонами не подписан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 540 руб. пени.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

В указанной части Решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу А07-17309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Аякс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

*.*. Махрова

Судьи

*.*. Карпусенко

*.*. Логиновских