Арбитражная практика

Решение от 20 февраля 2012 года № А40-1220/2012. По делу А40-1220/2012. Москва.

г. Москва

Дело № А40-1220/12

130-12

20 февраля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО “Гармет“(ОГРН 1027739799724, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконными действия, обязании совершить действия.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Кишкина И.С. по дов. от 28.11.2011 б/н, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – Беспалова А.В. по дов. от 10.01.2012 №8, удостоверение

Установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2012 до 13.02.2012.



ЗАО «Гармет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосстройнадзор) о признании незаконными действий ответчика по отказу в приеме документов, об обязании устранить выявленные нарушения.

В основание своих требований заявитель ссылается на то, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого действия как отказ в приеме документов, а Акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) заменяет собой Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), поскольку на момент получения заявителем АРИ уполномоченные органы города Москвы не выдавали ГПЗУ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, и указав, что законные права и интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) (далее объект) на основании и в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 года № 1717-РП и Актом разрешенного использования (регистрационный № 77-ГК/3.1.22.002319 от 06.09.2006 года), являющимся Приложением к указанному Распоряжению Правительства Москвы, на земельном участке с кадастровым № 77:06:0004009:33, переданном Заявителю по договору аренды земельного участка № М-06-006314 от 30.07.1996 года, сроком на 49 лет (далее – договор аренды). 1-ая очередь строительства административного комплекса с подземными гаражами стоянками, общей площадью 45 936,3 кв. м, введена в эксплуатацию 26.07.2010 года (РазРешение на ввод № RU77216000-002942).

28.03.2011 заявителю было выдано разРешение на строительство № RU77216000-005949 2-3 очереди строительства сроком действия до 01.07.2011.

01.11.2011 заявитель обратился в Мосстройнадзор за продлением разрешения на строительство 2-3 очереди строительства объекта. 07.11.2011 Мосстройнадзор отказал в приеме документов на выдачу разрешения на строительство, мотивируя отказ отсутствием Градостроительного плана земельного участка (далее — ГПЗУ), что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля.

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.



Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как установлено судом, Общество при подаче 01.11.2011 в уполномоченный орган заявления о продлении разрешения на строительство объекта к заявлению не приложило градостроительный план земельного участка, что послужило основанием для принятия решения об отказе в принятии заявления о продлении срока разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма градостроительного плана земельного участка была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка была утверждена приказом Минрегиона России от 11.08.2006 N 93.

Законодательство в области градостроительства является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В городе Москве в период до 2008 года включительно в указанной сфере деятельности правоотношения регулировались Законом г. Москвы от 03.03.2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве» (с изменениями на 5 июля 2006 года, утратил силу на основании Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы»).

В соответствии со ст. 42 Закона г. Москвы от 03.03.2004 № 13 акт разрешенного использования земельного участка - документ, содержащий требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Оформление акта разрешенного использования земельного участка обязательно, в том числе, в случае предполагаемого строительства, реконструкции градостроительного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона г. Москвы от 03.03.2004 № 13 разРешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта выдается гражданам и юридическим лицам - застройщикам при наличии у них утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, и документов, удостоверяющих право на использование для строительства, реконструкции земельного участка, иного объекта недвижимости.

Порядок получения разрешений на строительство, оформления АРИ в Москве регулировался Законом г. Москвы от 09.07.2003 N 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» (с изменениями на 5 июля 2006 года) (утратил силу с 08.08.2008 на основании Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28). В статье 5 Закона Москвы № 50 от 09.07.03 установлено: «1. Требования разрешенного использования участка территории градостроительного объекта устанавливаются в целях обеспечения соответствия планируемого строительства, реконструкции градостроительным требованиям, обеспечения при строительстве, реконструкции прав и законных интересов граждан и юридических лиц, государственных и общественных интересов. 2. Требования разрешенного использования участка территории градостроительного объекта устанавливаются актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, который оформляется органом архитектуры и градостроительства города Москвы в соответствии с настоящим Законом. Форма и порядок подготовки актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов устанавливаются Правительством Москвы».

Форма АРИ была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2004 г. № 671-пп «Об обеспечении реализации закона города Москвы от 9 июля 2003 года № 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“.

В соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы № 50 от 09.07.03 в состав АРИ входят ситуационный план размещения участка территории градостроительного объекта на территории квартала; план в масштабе 1:2000 или 1:500 участка территории градостроительного объекта с его границами и границами смежных с ним земельных участков, установленный вид функционального, строительного, ландшафтного назначения участка территории градостроительного объекта; установленный вид функционального назначения градостроительного объекта, допустимые параметры высоты, объема, площади застройки градостроительного объекта; и прочее.

Согласно статье 18 Закона Москвы № 50 от 09.07.03 для получения разрешения на строительство, реконструкцию застройщик (заказчик) должен представить в уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы:

заявление установленной Правительством Москвы формы;

документы, удостоверяющие право на использование земельного участка, иного объекта недвижимости;

документ, подтверждающий выполнение условий договора (контракта) на строительство, реконструкцию, подлежащих выполнению до получения разрешения на строительство;

утвержденную, зарегистрированную в установленном порядке проектную документацию, заключение органа государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 15 Закона Москвы № 50 от 09.07.03 документами, удостоверяющими право застройщика (заказчика) на использование земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, реконструкции градостроительного объекта, являются:

Решение о строительстве, реконструкции;

протокол результатов конкурса (в случае проведения конкурса на приобретение для строительства, реконструкции земельного участка, иного объекта недвижимости, являющегося собственностью города Москвы);

документы установленного законодательством вида, удостоверяющие право застройщика (заказчика) на земельный участок, иной объект недвижимости;

договор (контракт) между застройщиком (заказчиком) и уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Решением о строительстве заявителем является Распоряжение Правительства Москвы от 14.08.2007 № 1717-РП, которым и утвержден АРИ в отношении земельного участка заявителя. Актом разрешенного использования определены все необходимые параметры строительства и предусмотрено возведение максимальной общей площади 135 518 кв.м., то есть как объектов 1-ой очереди, так и объектов 2-3-й очередей строительства.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что на момент получения заявителем в 2006 году АРИ уполномоченные органы власти города Москвы не выдавали ГПЗУ, и согласно Закону г. Москвы от 03/03/2004 № 13 ГПЗУ не требовалось для получения разрешения на строительство. Также суд, проанализировав представленный в материалы дела АРИ и сопоставив его с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 формой ГПЗУ и утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2004 г. № 671-пп формой АРИ, считает, что выданный заявителю АРИ по своему содержанию и назначению соответствует ГПЗУ.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом выдачи ответчиком разрешения на строительство № RU77216000-005949 2-3 очереди строительства сроком действия до 01.07.2011.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, факт выдачи Мосгосстройнадзором ЗАО «Гармет» разрешения № RU77216000-005949 от 28.03.2011 на выполнение отдельного этапа строительства (2-3 очередь) административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, независимо от этапа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разРешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган, выдавший разРешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Из представленной в материалы дела кадастрового паспорта, технического паспорта, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (затраты на строительство 2-й очереди инвестиционного объекта по состоянию на 01.07.2011 строительные работы административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) начаты и выполняются.

Поскольку, в силу 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства является тот факт, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в принятии заявления ЗАО «Гармет» о продлении срока разрешения на строительство.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении обществом полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 20 статьи 51 Кодекса не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока разрешения на строительства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разРешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, ответчиком разРешение выдано сроком на три месяца.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости получения заявителем ГПЗУ для получения разрешения на строительство не состоятельными также по следующим мотивам.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.11.2005 г. № 850-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)» Москомархитектура осуществляет подготовку, оформление и утверждение в установленном порядке градостроительные планы земельных участков.

Как видно из материалов дела в письме Москомархитектуры от 31.08.2010 № 001-02-5333/0-1 указано, что требование Мосстройнадзора об оформлении ГПЗУ нарушает порядок и стадийность подготовки разрешительной документации, поскольку возвращает заказчика (ЗАО «Гармет») на предпроектную стадию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации «В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения)».

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации полученная в порядке статьи 48 названного Кодекса проектная документация проходит государственную экспертизу. После чего согласно статье 51 названного Кодекса возможно получить разРешение на строительство.

Как следует из материалов дела, и стадия проектирования, и стадия прохождения государственной экспертизы проектной документации заявителем пройдены на основании АРИ. То есть все необходимые для получения разрешения на строительство документы у заявителя имеются. Следовательно, выводы Москомархитектуры о недопустимости требований Мосстройнадзором от заявителя предоставления ГПЗУ обоснованы, поскольку в этом случае заявитель вынужден будет вернуться на предпроектную стадию, влекущую за собой повторное составление и последующее рассмотрение государственной экспертизой его проектной документации. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, связанных с осуществлением строительства 2-3 очереди строительства административного комплекса.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно требует от заявителя предоставления ГПЗУ для выдачи разрешения на строительство 2-3 очереди строительства административного комплекса, а, следовательно, отказ в приеме документов (о продлении срока разрешения на строительства) по мотиву не предоставления ГПЗУ является незаконным.

Суд проанализировал довод ответчика о том, что в нарушение статей 198-201 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, и полагает указанный довод не состоятельным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительными необходимо установление его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель доказал, что имеет все необходимые документы для получения разрешения на строительство, эти документы были предоставлены в адрес ответчика. Также заявитель доказал, что строительство 2-3 очереди было начато согласно выданному 28.03.2011 разрешению на строительство (предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства), а, соответственно, отказ ответчика в приеме документов для выдачи (продления) разрешения на строительство 2-3 очереди лишает заявителя возможности завершить начатое строительство, что является прямым нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены положения Градостроительного кодекса РФ и, бездействие, выразившееся в не принятии заявления от 01.11.2011 на продление разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 123,156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, выразившиеся в отказе в принятии документов ЗАО «Гармет» (ОГРН 1027739799724, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19) на выдачу (продление) разрешения на строительство.

Обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гармет» (ОГРН 1027739799724, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу ЗАО «Гармет» (ОГРН 1027739799724, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ЗАО «Гармет» (ОГРН 1027739799724, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова