Арбитражная практика

Постановление от 24 февраля 2012 года № А79-5276/2011. По делу А79-5276/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5276/2011

24 февраля 2012 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Чебоксары Чувашской Республики



на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011,

принятое судьями Афанасьевым А.А., Каргиной Н.А., Щетинкиным А.В.,

по делу № А79-5276/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОТРАМ-ЭКО-Ч» (ИНН: 2130088480; ОГРН: 1112130006108)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействующим нормативного правового акта,

третьи лица – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТРАМ-ЭКО-Ч» (далее – ООО «ПОТРАМ-ЭКО-Ч», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании незаконным постановления от 16.06.2011 № 178 об отмене постановления Администрации от 15.04.2011 № 116.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель считает, что при проведении повторного открытого конкурса его организаторами была допущена ошибка в наименовании и определении предмета конкурса. При принятии оспариваемого постановления Администрация руководствовалась письмом Государственной службы по конкурентной политике и тарифам от 14.06.2011, из которого следует, что Решение конкурсной комиссии носит субъективный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представила.



Администрация, прокуратура Чувашской Республики и Общество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; ООО «ПОТРАМ-ЭКО-Ч» в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.04.2011 № 116 объявлен повторный открытый конкурс по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса; утверждены Положение о повторном открытом конкурсе по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса и состав конкурсной комиссии по проведению указанного конкурса, а также признано утратившим силу Постановление Администрации от 22.12.2010 № 256 «О проведении открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса».

Положением о повторном открытом конкурсе по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса определялись условия, порядок организации и проведения повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса, а также порядок заключения инвестиционного соглашения с победителем конкурса.

Названное Постановление опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления города Чебоксары от 22.04.2011 № 5.

Согласно протоколу от 30.05.2011 заседания конкурсной комиссии Администрации по проведению повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса победителем указанного конкурса признано ООО «ПОТРАМ-ЭКО-Ч» по количеству набранных баллов.

15.06.2011 в адрес Администрации поступило письмо Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.06.2011 № 10/04-1632, в котором сообщалось, что глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Постановление Администрации от 28.02.2005 № 75 «Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности на территории города Чебоксары» не регламентируют порядок отбора инвестора. В нарушение части 4 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении открытого конкурса не содержит информацию о сроках объявления результатов конкурса.

Положением о повторном открытом конкурсе по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса, утвержденным Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 116, не конкретизирован порядок оценки заявок на участие в конкурсе, что не позволяет объективно оценить заявки.

По мнению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, оценку заявок на участие в конкурсе необходимо осуществить с учетом относительной значимости критериев оценки заявок (коэффициентов весомости). В целях обеспечения прозрачности оценки заявок необходимо установить шкалу присуждения баллов.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях устранения допущенной ошибки при толковании наименования конкурса по отбору инвестора и с учетом письма Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.06.2011 № 10/04-1632 Администрация приняла Постановление от 16.06.2011 № 178 об отмене постановления Администрации от 15.04.201 № 116 «О проведении повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса»; о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии Администрации по проведению повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса.

Управлению по регулированию тарифов, экономики предприятий и инвестиций Администрации поручено подготовить предложения о внесении изменений в Положение о повторном открытом конкурсе по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса; объявить повторный открытый конкурс по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса.

Постановление опубликовано в газете «Чебоксарские новости» от 18.06.2011 № 64.

16.06.2011 Администрация в адрес ООО «ПОТРАМ-ЭКО-Ч» направила уведомление о невозможности подписания с последним инвестиционного соглашения в связи с тем, что Постановлением Администрации от 16.06.2011 № 178 отменено Постановление Администрации от 15.04.2011 № 116 «О проведении повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса» и признан недействительным протокол заседания конкурсной комиссии Администрации по проведению повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса.

Не согласившись с Постановлением Администрации от 16.06.2011 № 178, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 448, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд исходил из того, что оспариваемое Постановление не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Следовательно, Администрация, которая Постановлением от 16.06.2011 № 178 отменила Постановление от 15.04.2011 № 116 «О проведении повторного открытого конкурса по отбору инвестора для реализации проекта строительства мусоросортировочного комплекса», должна доказать, что последнее вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Из постановления от 16.06.2011 № 178 об отмене постановления Администрации от 15.04.2011 № 116 видно, что основанием для его принятия явилось ошибочное толкование наименования конкурса по отбору инвестора, а также письмо Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.06.2011 № 10/04-1632.

Вместе с тем названное письмо нормативным правовым актом не является.

Администрация не представила суду доказательств несоответствия отмененного постановления Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Каких-либо ссылок на выявление нарушения закона Постановление от 16.06.2011 № 178 не содержит.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила доказательств законности оспариваемого постановления от 16.06.2011 № 178 и незаконности отмененного им постановления от 15.04.2011 № 116, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы Администрации отклоняются судом округа как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 по делу № А79-5276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева