Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № А03-377/2012. По делу А03-377/2012. Алтайский край.

Решение

г.Барнаул Дело №А03-377/2012

28 февраля 2012г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №68», г.Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным Требования №24338 от 18.11.2011г. с указанием суммы задолженности в размере 2 933 678 руб. 14 коп., право на взыскание которой утрачено,

без участия в заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №68», г.Барнаул (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Требования №24338 от 18.11.2011г. с указанием суммы задолженности в размере 2 933 678 руб. 14 коп., право на взыскание которой утрачено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность требования инспекции и его несоответствие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Указывает, что за учреждением числится задолженность в сумме 2 933 678 руб. 14 коп. Это и послужило основанием для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела инспекцией в адрес заявителя направлено Требование №24338 от 18.11.2011г., согласно которого налогоплательщику предложено уплатить в срок до 19.12.2011г. пени в размере 2 711 748 руб. 96 коп.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление задолженность, на которую начислены пени, образовалась до 01.01.2000г.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.



В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.

Таким образом, исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Срок давности взыскания налога и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса РФ) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, начиная с которой производится начисление пеней (установленный законодательством срок уплаты налога) процентная ставка пени.

Из содержания требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложилась сумма пени, проверить правильность ее исчисления. В требовании неверно указаны сроки уплаты налога, не указан размер пени по каждому периоду, не указана задолженность на которую начислены пени, инспекцией не представлен расчет пени.

В связи с чем, суд считает требование №24338 от 18.11.2011г. налогового органа с указанием задолженности в размере 2 711 748 руб. 96 коп. недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суд может принять акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе таким актом может быть определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд считает, что установление фактов утраты возможности взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам не ограничивается случаями вынесения судебных актов об отказе во взыскании задолженности по заявлениям налогового органа, в связи с чем, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания задолженности.



Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых требований налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Оспариваемые требования не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования инспекции в сумме 221 929 руб. 18 коп. суд отказывает, поскольку указанную сумму требованием №24338 от 18.11.2011г. заявителю не предлагается уплатить ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным Требование №24338 от 18.11.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю с указанием суммы задолженности в размере 2 711 748 руб. 96 коп., право на взыскание которой утрачено, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №68», г.Барнаул, Алтайского края, ИНН 2221022800, ОГРН 1022200909290 как не соответствующее статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №68», г.Барнаул, Алтайского края, ИНН 2221022800, ОГРН 1022200909290 задолженности в сумме 2 711 748 руб. 96 коп., указанной в требовании №24338 от 18.11.2011г., в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри