Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-34900/2011. По делу А56-34900/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-34900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Панфилов А.Л. – доверенность от 14.04.2009



от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-495/2012) ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург “ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-34900/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург “

к ОАО “Капитал Страхование“

о взыскании 6081,40 долларов США

Установил:

закрытое акционерное общество “Смерфит Каппа Санкт-Петербург“ (ОГРН 1024700562424, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Капитал Страхование“ (ОГРН 1028601442792, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский АО, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10) о взыскании страхового возмещения в размере эквивалентном 3 035,14 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 019 руб. 34 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» 117 019 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 992 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальных требований оказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

ОАО “Капитал Страхование“ извещено, своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2008 между ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург “ и ОАО «КапиталЪ Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № 23-003-000985/7, в соответствии с которым от рисков угон, хищение и ущерб был застрахован автомобиль Tayota Avensis государственный регистрационный номер В 504 ОЕ 47.

19.04.2008 автомашина Tоyota Avensis гос.номер В 504ОЕ 47, принадлежащая истцу, была оставлена на неохраняемой стоянке «Пулково-2» в Санкт-Петербурге, а в 18 часов 30 минут 26 апреля 2008 года обнаружен факт угона указанного автомобиля.

Согласно постановлению по делу № 715748 от 29 октября 2008 года, уголовное дело возбуждено по заявлению о преступлении, поступившему 26.04.2008.



В связи с наступлением страхового случая, 06.10.2008 истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

Поскольку в установленный 30-дневный срок исполнения не последовало, ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 751 680 руб., составляющих на 17.06.2009 рублевый эквивалент 24 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу № А56-41536/2009 исковые требования были удовлетворены: с ОАО “КапиталЪ Страхование“ в пользу ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург“ взыскано 751 680 руб. страхового возмещения, а также 14 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать ОАО “Капитал Страхование“ в пользу ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург“ 651.736 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13.071 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску». В остальной части в иске отказано.

Постановление суда было исполнено в полном объеме, на основании инкассового поручения от 16.06.2010 № 049, в том числе на счет истца были перечислены 651 736 руб. 80 коп. страхового возмещения и 13 071 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Поскольку в период с 18.11.2008 (момент наступления обязанности по выплате страхового возмещения) по 15.06.2010 (дату исполнения постановления апелляционного суда) курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, существенно изменился, полученные страхователем по судебному акту денежные средства в рублях составили не 23 760 долларов США, а 20 724,86 долларов США, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что указанная разница является недоплаченным страховым возмещением в сумме 3 035,14 долларов США, так же ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург “ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.23008 по 15.06.2010, в связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения обоснованно по праву и по размеру, однако основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере эквивалентном 3 035,14 долларам США, отсутствуют.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что Решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При предъявлении к взысканию со страховщика в рамках дела №А56-41536/2009 суммы страхового возмещения в рублевом эквиваленте, истец исходил из курса доллара, действовавшего на дату подачи иска - 17.06.2009. Правом изменить размер суммы иска с учетом изменения курса доллара в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе исходя из курса доллара на дату вынесения решения по делу, либо на дату исполнения ответчиком судебного акта, истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела применил курс доллара, установленный на момент, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, и взыскал соответствующую сумму страхового возмещения (65 1736 руб. 80 коп.). Указанный судебный акт истцом не оспорен.

Таким образом, страховое возмещение по факту угона транспортного средства было получено истцом, с учетом требований, заявленных им в рамках дела №А56-41536/2009.

При данных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данное требование было предметом рассмотрения по делу №А56-41536/2009.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно установлено, что из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что под видом страхового возмещения ЗАО “Смерфит Каппа Санкт-Петербург “ фактически заявлено требование о взыскании курсовой разницы, что не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания 117 019 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 15.06.2010, начисленных на сумму страхового возмещения 651 736 руб. 80 коп.

Как следует из решения по делу №А56-41536/2009 и не оспаривается сторонами, связи с наступлением страхового случая, 06.10.2008 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о страховой выплате, которая не была исполнена в 30-дневный срок, установленный Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что судебными актами по делу №А56-41536/2009 признано обоснованным требование о выплате страхового возмещения в сумме 65 1736 руб. 80 коп., то иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму долга, за период с 19.11.2008 по 15.06.2010 в размере 117 019 руб. 34 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, предъявив ко взысканию с ответчика 95 446 руб. 30 коп. убытков, вызванных обесцениванием рубля и 117 019 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении иска в части предъявления ко взысканию 117 019 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом, в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору от 18.04.2008 № 23-003-000985, в связи с наступлением страхового случая.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец предъявил к взысканию с ответчика убытки, вызванные обесцениванием рубля.

Таким образом, истец фактически изменил как материально-правовое требование к ответчику, так и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-34900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Семиглазов

Судьи

Горбачева

Загараева