Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2012 года № А56-45223/2011. По делу А56-45223/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 года

Дело №А56-45223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от истца: представителя Маслобоева Н.К. по доверенности от 21.06.2011



от ответчика: генерального директора Степанова В.А., протокол общего собрания №6 от 22.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2011) ООО «Ленгазтеплострой-71» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу № А56-45223/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Нефтегазстройдеталь»

к ООО «Ленгазтеплострой-71»

о взыскании 2 615 826 руб. 21 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.61, корп.1, лит.А., пом.24н; ОГРН 1077847487915; далее - ООО «Нефтегазстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-71» (198020, Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.34а; ОГРН - 1027810306468; далее - ООО «Ленгазтеплострой-71») аванса по договору субподряда № 1412/10 от 14.12.2010 в сумме 2 220 565 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 395 260 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ленгазтеплострой-71» было взыскано в пользу ООО «Невтегазстройдеталь» основного долга 2 220 565 руб. 54 коп, и неустойки в сумме 79 940 руб. 16 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки было отказано.

ООО «Ленгазтеплострой-71» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком направлялись в адрес истца акты приёмки выполненных работ, от подписания которых он отказался, мотивированный отказ от приемки также не был направлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, Определил вернуть отзыв истца в связи с несвоевременным вручением адресату, вернуть ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе, как дублирующие тех, что имеются в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просит оставить обжалуемое Решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд Установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.



По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Невтегазстройдеталь» (подрядчиком) и ООО «Ленгазтеплострой-71» (субподрядчиком) 14.12.2010 был заключен договор № 1412/10.

Исходя из пункта 1.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по перекладке тепловых сетей по указанным в договоре адресам.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлена общая стоимость работ в размере 13 583 803 руб. с НДС

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок производства работ был установлен с 10.12.2010 по 31.01.2011.

Поскольку работы по договору не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса по договору субподряда №1412/10 от 14.12.2010, а также неустойки в сумме 395 260 руб. 67 коп.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Разделом 2 договора субподряда №1412/10 от 14.12.2010 установлен порядок уведомления заказчика о принятии работ и направления актов выполненных работ. Исполнивший свои обязательства подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости совершить действия по приёмке выполненных работ, в том числе путем направления актов о приёмке выполненных работ и организации самой приёмки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком передавались истцу акты о приёмке выполненных работ, как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения участвующих в деле лиц.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о передаче актов истцу не нашли своего подтверждения в материалах дела, отсутствуют также доказательства вызова истца для приемки работ.

Истец оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов о приёмке выполненных работ.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи субподрядчиком актов о приемке выполненных работ подрядчику. Сами акты в материалы дела также не были представлены.

В соответствии со статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что ответчиком работы не выполнялись, и срок их выполнения установленный в пункте 2.1 договора был нарушен, истец письмом № 98 от 13.04.2011 направил в адрес ООО «Ленгазтеплострой-71» соглашение о расторжении договора. Поскольку предложенное соглашение ответчиком не было подписано, истец 28.04.2011 направил ООО «Ленгазтеплострой-71» уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 2 220 565 руб. 54 коп. и уплатить предусмотренную договором неустойку. Ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Доказательств освоения аванса истцом не представлено.

Следовательно, требование ответчика о взыскании 2 220 565 руб. 54 коп было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судом также правомерно были удовлетворены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное Решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное Решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленгазтеплострой-71» - без удовлетворения.

Председательствующий

Медведева

Судьи

Зайцева

И.Ю.Тойвонен